Решение № 2-2426/2018 2-248/2019 2-248/2019(2-2426/2018;)~М-2272/2018 М-2272/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-2426/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промбезопасность» к Станиной Е.П о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промбезопасность» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Проспект-Инвестстрой» в отсутствие отведенного для целей строительства земельного участка и разрешения на строительство начало самовольное строительство жилого <адрес>. После начала строительства ООО «Проспект-Инвестстрой» начало оформлять с физическими лицами договора долевого участия в строительстве в отношении жилых и нежилых помещений. В настоящее время стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» и ФИО3 был оформлен договор о долевом участии в строительстве указанного жилого дома в отношении квартиры № №, а ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение, в котором предметом договора указана квартира №. В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ООО «Проспект-Инвестстрой» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом. Однако в связи с последующим отказом дольщиков от восстановления своих прав определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело о банкротстве было прекращено, ООО «Проспект-Инвестстрой» возобновило свою деятельность. Постановлением Правительства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан проблемным объектом, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, по которому истец обязался подготовить разрешительную документацию на строительство дома, получить разрешение на строительство и возобновить его строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года было начато строительство дома, с ДД.ММ.ГГГГ началось заключение договоров участия в долевом строительстве, а в ДД.ММ.ГГГГ года дом был построен, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. По условиям соглашения после получения разрешения на строительство и оформления проектной документации ООО «Промбезопасность» должно заключить договора долевого участия в строительстве с лицами, ранее заключившими договоры долевого участия с ООО «Проспект-Инвестстрой». ФИО3 в ООО «Промбезопасность» не являлась, уклонялась от заключения договора. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки. Данные требования оставлены без удовлетворения, при этом решением суда установлено, что ответчик не исполнила свои обязательства по осуществлению полной оплаты выкупной стоимости квартиры. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неоплаченную стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что судебными расходами, которые истец просит взыскать с ответчика, являются расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Промбезопасность» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, является застройщиком дома по адресу: <адрес>. Соответственно им приняты обязательства по передаче квартир дольщикам по завершению строительства. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира не передана ответчику. Также она отказалась от заключения договора с ООО «Промбезопасность» с доплатой <данные изъяты>. за квадратный метр, так как по условиям соглашения доплата возможна только при согласии обманутых дольщиков. Также в судебном заседании пояснила, что ФИО3 обращалась в суд с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, решение вступило в законную силу, однако в настоящее время решение суда обжалуется в кассационном порядке, поскольку ФИО3 не согласна с ним. Также в настоящее время подан иск в Железнодорожный районный суд <адрес> о признании права собственности за ФИО3 на спорную квартиру. Определением Арбитражного суда Самарской области удовлетворено заявление ФИО3 о включении ее в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием суммы, уплаченной участником строительства в размере <данные изъяты> руб.. Также она включена в реестр обманутых дольщиков. Указанное является доказательством внесения ФИО3 денежных средств по договору, в связи с чем, просит в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проспект-Инвестстрой» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, секция В, в доле, составляющей <данные изъяты> кв.м. общей строительной площади (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Проспект-Инвестстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предметом договора была определена <данные изъяты> № № площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся в секции В на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>. Этим же дополнительным соглашением был установлен срок окончания строительно-монтажных работ – ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения к нему ООО «Проспект-Инвестстрой» обязалось построить жилой дом, сдать его государственной комиссии, после чего передать жилое помещение ФИО3, а ФИО3 принимала обязательства произвести оплату стоимости доли.

Установлено, что в связи с включением данного объекта в перечень проблемных объектов ДД.ММ.ГГГГ между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» заключено соглашение, предметом которого являлось возобновление проектирования, строительства и завершения строительства жилых домов №, <адрес>

По условиям соглашения ООО «Промбезопасность» обязалось завершить строительство двух проблемных домов № и № по <адрес>.

Также из материалов дела установлено, что ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было разрешено строительство жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану), по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Установлено, что ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к ООО «Промбезопасность» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение обязательств по передаче квартиры в срок, установленный договором, ссылаясь на то, что в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промбезопасность» приняло на себя все обязательства ООО «Проспект-Инвестстрой» перед дольщиками.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что ООО «Промбезопасность» не является правопреемником по договору долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО3 и ООО «Проспект-Инвестстрой», соответственно, не может отвечать за неисполнение обязательств ООО «Проспект-Инвестстрой». Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства оплаты по договору суммы в размере <данные изъяты> руб., а именно, подлинные договор купли-продажи векселя и платежные документы об оплате за вексель, а также платежные документы, выданные застройщиком. Согласно объяснениям представителя истца подлинные документы отсутствуют.

Как указано в заключенном между департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Промбезопасность» соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование всего комплекса работ по возобновлению и завершению строительства осуществляется ООО «Промбезопасность» за счет собственных и привлеченных средств (п. 1.5).

После получения разрешения на строительство и оформления проектной декларации ООО «Промбезопасность» вправе привлекать денежные средства от участников долевого строительства с соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» (п. 1.6).

Также после получения разрешения на строительство и оформления проектной декларации ООО «Промбезопасность» с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» заключает договоры участия в долевом строительстве с лицами, ранее заключившими договоры участия в долевом строительстве с ООО «Проспект-Инвестстрой» (п. 2.7).

При заключении договоров с участниками долевого строительства (обманутыми дольщиками) учитываются условия договоров, ранее заключенных с ООО «Проспект-Инвестстрой», степень их исполнения.

ООО «Промбезопасность» не вправе требовать дополнительных оплат от участников долевого строительства (обманутых дольщиков), которые полностью исполнили свои обязательства по оплате за жилые помещение перед ООО «Проспект-Инвестстрой» (п. 2.8).

Таким образом, ООО «Промбезопасность» в случае неисполнения участниками долевого строительства (дольщиками) обязательств по ранее заключенным с ООО «Проспект-Инвестстрой» договорам долевого участия в строительстве, вправе помимо заключения с ними договоров также требовать исполнения обязательств, в том числе, по оплате долевого участия в строительстве.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между ФИО3 и ООО «Проспект-Инвестстрой», и дополнительного соглашения к данному договору, стоимость <данные изъяты>.м. общей строительной площади квартиры сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.. Площадь квартиры по окончанию строительства составляет <данные изъяты>.м.. В ходе рассмотрения дела по иску ФИО3 о взыскании неустойки ООО «Промбезопасность» признало оплату по договору в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, оплаченная площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., неоплаченная <данные изъяты> кв.м..

Как следует из материалов дела, ООО «Промбезопасность» направляло в адрес ответчика предложение о выкупе оплаченной площади квартиры, с чем ответчик не согласилась, ссылаясь на то, что площадь квартиры оплачена в полном объеме.

Суд полагает возможным при определении стоимости неоплаченной площади квартиры руководствоваться установленной средней рыночной стоимостью <данные изъяты>.м. общей площади жилья по Самарской области, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным приказом средняя рыночная стоимость <данные изъяты>. общей площади жилья по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере <данные изъяты> руб..

При этом суд исходит из инфляционных процессов и удорожания строительства объектов недвижимости с момента заключения ответчиком договора долевого участия в строительстве. Вместе с тем, в случае расчета стоимости неоплаченной площади квартиры с применением индекса инфляции стоимость <данные изъяты> квартиры превысит сумму в размере <данные изъяты> руб., установленную Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неоплаченная стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты>

Указанный расчет в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 включена в реестр обманутых дольщиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает полную оплату ФИО3 долевого участия в строительстве. Кроме того, обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, отсутствие оплаты по договору долевого участия в размере <данные изъяты> руб., не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Несогласие с указанным решением суда и его обжалование в кассационном порядке не дает ответчику право оспаривать установленные решением суда обстоятельства при рассмотрении данного дела.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> коп. составляет <данные изъяты> руб...

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требования в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с выдачей истцу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Промбезопасность» к Станиной Е.П о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Станиной Е.П в пользу ООО «Промбезопасность» неоплаченную стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Выдать ООО «Промбезопасность» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова