Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-206/2017 М-206/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием истца ФИО3 и её представителя по ордеру - адвоката Новикова И.А., представителя ответчика МУП «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» по доверенности - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Михайловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ФИО3. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав на то, что ФИО5 в период времени с 08 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося <адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО6 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО6 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО6 МСО» и её юридической неграмотностью, в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от неё оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи ей квартир в <адрес>, превышающую площадь квартиры, находившейся у неё на праве собственности, признанной непригодной для проживания. Она, полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласилась на их исполнение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО5, как директор МУП «ФИО6 МСО», встретившись с ней, вновь незаконно потребовал внести в кассу возглавляемого им предприятия, денежные средства за площадь в предоставляемой ей квартиры, которая превышала площадь, находившуюся у неё на праве собственности квартиры в доме, признанном аварийным, т.е. директор МУП «ФИО6 МСО», возложил на неё обязательства по оплате денежных средств, в пользу МУП «ФИО6 МСО». Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО5, она внесла в кассу МУП «ФИО6 МСО» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Своими действиями директор МУП «ФИО6 МСО» ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. Противоправными действиями ей был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а МУП «ФИО6 МСО» незаконно обогатилась на указанную сумму.

Согласно постановления Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО7 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ прекращено, в связи с актом амнистии, то есть, по основанию, предусмотренному ст. 84 УК РФ. В этой связи, просит суд взыскать в её пользу с ответчика муниципальное унитарное предприятие (МУП) «ФИО6 межхозяйственная строительная организация (ММСО)» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, настаивая на исковых требованиях, суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении и описательной части решения. Кроме того, суду уточнила, что предъявляет она требования к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «ФИО6 межхозяйственная строительная организация (ММСО)», поскольку третье лицо по делу ФИО5, на тот момент, находился в трудовых отношениях с МУП, был директором строительной организации, действовал в интересах МУП и незаконно полученные от неё денежные суммы, поступили в кассу предприятия. Считает, что ответственность за незаконные действия своего работника – ФИО5, несет юридическое лицо – МУП МСО. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушенных её правах ответчиком, она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратура Захаровского района проверкой выявив незаконную деятельность ответчика по истребованию денежных средств от граждан, сообщила ей об этом. При этом, истец суду показала, что никаких письменных договоров она с ответчиком не заключала. Деньги передавала по требованию ответчика, поскольку считала, что их требования основаны на Законе. Уголовное дело в отношении директора МУП ММСО было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по делу она была признана постановлением следователя потерпевшей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и в обоснование возражений по иску пояснила, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец обратился в суд с пропуском исковой давности. Кроме того, указала, что хотя письменный договор ответчик с истцом не заключал, но между ними была устная договоренность о внесении истцом платы за излишне предоставленные ответчиком квадратные метры жилой площади двух однокомнатных квартир (предоставляемых по договоренности с истцом вместо двухкомнатной квартиры), что свидетельствует о договорных отношениях между сторонами, а поэтому течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ - момента внесения истцом платежа в кассу ответчика.

Третье лицо по делу – ФИО5 согласился с требованиями истца, указав, что в действительности, как он считал на тот момент, он, как директор, действовал в интересах предприятия – МУП ММСО и обязал истца внести в кассу <данные изъяты> рублей за излишне предоставленную ей жилую площадь в квартирах, хотя эти его действия, как установило следствие и суд, были незаконны. Вину он в совершенном преступлении признал полностью, уголовное дело в отношении него с его согласия, было судом прекращено по акту амнистии. Истец по делу была признана потерпевшей. Не отрицает того факта, что истцу был причинен ответчиком ущерб. Письменного договора с истцом он от имени МУП ММСО не заключал.

Заслушав в судебном заседании стороны, изучив материала дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом в судебном заседании установлено, что директор строительной организации МУП ММСО ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, потом повторно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> незаконно потребовал от истца ФИО3 внести в кассу возглавляемого им предприятия денежные средства <данные изъяты> за излишнюю площадь в предоставляемой ей муниципалитетом жилых помещениях. Истец считая, что директор МУП ММСО действует в отношении неё добросовестно, законно, исполнила его требования, внеся в кассу МУП ММСО, четырьмя платежами (<данные изъяты>), требуемые им <данные изъяты> рублей (л.д. №).

По факту незаконно полученных денег с истца и других лиц, в отношении директора МУП МСО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК Российской Федерации. Истица признана по настоящему уголовному делу потерпевшей (л.д. №)

В результате проведенного расследования было установлено, что ФИО5, являясь директором МУП МСО в период времени с 08 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около строящегося <адрес>, вопреки законным интересам МУП «ФИО6 МСО», обусловленных незаконным и необоснованным созданием условий возникновения денежных обязательств у граждан перед МУП «ФИО6 МСО», в нарушение требований Устава указанного предприятия, трудового договора и должностной инструкции, Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, обязывающих руководителя предприятия осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, воспользовавшись имевшимся у него полномочия директора МУП «ФИО6 МСО» и юридической неграмотностью граждан, в том числе и ФИО3, в нарушение заключенных муниципальных контрактов, незаконно потребовал от граждан оплатить денежные средства за площадь в планируемых для передачи им квартир <адрес>, превышающую площадь квартиры, находившуюся у них на праве собственности, признанной непригодной для проживания. Они, полагая, что указанные требования являются законными и обоснованными, согласились на их исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО5, как директор МУП «ФИО6 МСО», встретившись с ФИО3 и другими гражданами, вновь незаконно потребовал внести в кассу возглавляемого им предприятия, денежные средства за площадь в предоставляемых им квартир, которые превышали площадь, находившуюся у них на праве собственности квартиры в доме, признанном аварийным, т.е. директор МУП «ФИО6 МСО», возложил на них гражданско-правовые обязательства по оплате денежных средств, в пользу МУП «ФИО6 МСО». Выполняя незаконное и необоснованное указание ФИО5, они внесли в кассу МУП «ФИО6 МСО» платежи. ФИО3 внесла денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. своими действиями директор МУП «ФИО6 МСО» ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лицам, если эти деяния повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Постановлением Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии (л.д. №).

Согласно правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 года N 18-П. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, данное ФИО5 согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (не реабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления.

В этой связи, суд считает, что по делу, бесспорно, установлен факт того, что в результате преступных действий директора строительной организации ФИО5, являющегося работником - МУП «ФИО6 МСО», истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, срок исковой давности истцом, о применении которого заявил представитель ответчика, не пропущен, поскольку требования истца возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причиненного преступлением, а о нарушении своих прав ответчиком истец узнал с момента вынесения постановления Михайловским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Поскольку с данным иском истец обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок с момента вынесения судом постановления о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

В этой связи, ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности, установленный ГК РФ, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а не из договорных отношений по ничтожной сделке.

Более того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не было предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком имелся какой-либо договор и, что их взаимоотношения вытекали из договорных обязательств, а не из правоотношений, связанных с незаконными уголовно наказуемыми деяниями директора МУП МСО ФИО5, явившихся основанием к обращению в суд истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом установленный законом трехлетний срок на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не пропущен, и данный срок необходимо исчислять со дня вступления постановления суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» в пользу ФИО3 ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО6 межхозяйственная строительная организация» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин