Решение № 2-380/2025 2-380/2025(2-5262/2024;)~М-5003/2024 2-5262/2024 М-5003/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-380/2025

2-380/2025

26RS0002-01-2024-011467-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита <номер обезличен> на предоставление кредита в размере 305288 рублей на срок по 22.03.2021.

Истец указывает, что подписывая кредитный договор, должник был ознакомлен с порядком исполнения обязательств и последствиями ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016. Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязуется выполнять обязательства в установленные сроки, в том числе выполнять обязанности по обеспечению возврата кредита.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом - должник прекратил вносить денежные средства по возврату кредитных средств. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

01.01.2018 Публичное акционерное общество ВТБ 24 было реорганизовано путем присоединения к Публичному акционерному обществу ВТБ.

Истец указывает, что право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от 22.03.2016 было уступлено Банком другому кредитору. Между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Банк ВТБ» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <номер обезличен> от 22.03.2016.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФССП России по РО).

Истец указывает, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора <номер обезличен>/ДРВ от 27.11.2019, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <номер обезличен> от 22.03.2016 к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2026 новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ от 27.11.2019 составляла 335333,86 рубля и включала в себя: Сумму просроченного основного долга – 245790,17 рублей; Сумму просроченных процентов – 89543,69 рубля.

18.01.2024 произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

14.03.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 22.03.2016 с ФИО1 в размере 335333,86 рублей и расходы по оплате государственной- пошлины в размере 3276,67 рублей.

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ <номер обезличен> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016.

После вступления в законную силу, истцу был выдан судебный приказ <номер обезличен> для предъявления к исполнению в службу судебных приставов.

17.09.2024 Минераловодским РОСП было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа <номер обезличен>.

В ходе исполнительного производства <номер обезличен>-ИП на реквизиты истца поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 на общую сумму 763,18 рублей.

22.10.2024 по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя вынес определение об отмене судебного приказа от 05.04.2024 <номер обезличен>.

Истец считает, что судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 был вынесен 05.04.2024, в пределах срока исковой давности.

Истец указывает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», содержащимися в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления в случае отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев если не истекшая часть срока составляет менее 6 месяцев. С момента отмены судебного приказа – 22.10.2024, шесть месяцев истекает - 22.04.2025.

Таким образом, как указывает истец, сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2026, с учетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы в размере 763,18 рублей, составляет 334570,68 рублей и включает в себя: Сумму просроченного основного долга – 245790,17 рублей; Сумму просроченных процентов – 88780,51 рублей.

Истец указывает, что в настоящем исковом заявлении, истец уменьшает сумму долга и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 за период с 22.03.2016 по 27.11.2019 в размере 100000 рублей, состоящую из: Суммы основного долга - 100000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 в размере 100000 рублей, 2) Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму госпошлины в размере 4000 рублей.

В отзыве не возражения ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно п. 6 кредитного договора: 22 числа каждого календарного месяца, ежемесячно в размере 8449,09 руб. и размер последнего платежа 8868,13 руб. Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, таким образом последняя дата уплаты по кредитному договору приходилась на - 22.03.2021. К последнему просроченному платежу, на момент обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016, срок исковой давности не был истекшим. 14.03.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя ООО «ПКО «Сила Права» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 с ФИО2 25.03.2024 согласно почтовому уведомлению заявление было получено судом. 05.04.2024 был вынесен судебный приказ <номер обезличен>. 22.10.2024 судебный приказ был отменен. 28.11.2024 в адрес суда было направлено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 с ФИО1 после отмены судебного приказа. На основании изложенного, исковые требования о взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 в размере 100000 рублей, и суммы госпошлины в размере 4000 рублей поддержали в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не оповестил, представил заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствие с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из доказательств, представленных суду, следует, что 22.03.2016 ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением - офертой о предоставлении кредита на индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

На заявление - оферту ФИО1 о предоставлении кредита, заемщику направлено Уведомление о полной стоимости кредита, ознакомившись с которым, ФИО1 поставил свою подпись. Тем самым, выразив согласие с данными условиями договора потребительского кредита.

Согласно Уведомление о полной стоимости кредита, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305288 руб., под 22,079 % годовых, сроком на 60 месяцев – до 22.03.2021, с оплатой 22 числа каждого календарного месяца, ежемесячно платежа в размере 8449,09 руб., размер последнего платежа - 8868,13 руб.

Таким образом, судом установлено, что 22.03.2016 межу ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 305288 рублей на срок по 22.03.2021, под 22,079 % годовых.

01.01.2018 Банком ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован путем присоединения к Публичному акционерному обществу ВТБ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ от 27.11.2019, в соответствии с которым ПАО «Банк ВТБ» передало (уступило), а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора <номер обезличен> от 22.03.2016.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2026 новому кредитору - ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) <номер обезличен>/ДРВ от 27.11.2019 составляла 335333,86 рубля и включала в себя: Сумму просроченного основного долга – 245790,17 рублей; Сумму просроченных процентов – 89543,69 рубля.

18.01.2024 произошло изменение наименования ООО «Коллекторское агентство «СП» на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права».

Как указывает истец, сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2026, с учетом взысканной в ходе исполнительного производства суммы в размере 763,18 рублей, составляет 334570,68 рублей и включает в себя: Сумму просроченного основного долга – 245790,17 рублей; Сумму просроченных процентов – 88780,51 рублей.

Истец указывает, что в настоящем исковом заявлении, истец уменьшает сумму долга и просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 22.03.2016 за период с 22.03.2016 по 27.11.2019 в размере 100000 рублей, состоящую из: Суммы основного долга - 100000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, он выдан на следующих условиях: 22.03.2016 банк предоставил ответчику денежные средства в размере 305288 руб., под 22,079 % годовых, сроком на 60 месяцев, с оплатой 22 числа каждого календарного месяца.

Из изложенного следует, что исполнение кредитного договора обусловлено внесением заемщиком периодических платежей, следовательно, срок исковой давности должен исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 № 88-3155/2021 по делу № 2-2050/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 по делу № 88-2658/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 № 88-11490/2021 по делу № 2-2054/2020 и др.).

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 № 88-4943/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 № 88-2758/2020).

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 в размере 100000 рублей за период с 22.03.2016 по 27.11.2019.

Следовательно, о нарушении своего права по платежам за период с 22.03.2016 по 27.11.2019, истец узнал в период с 22.04.2016 по 22.12.2019, когда не поступили каждые ежемесячные платежи по заявленному ко взысканию периоду, и именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам.

Таким образом, с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 за период с 22.03.2016 по 27.11.2019, истец мог обратиться в суд не позднее 27.11.2022 (три года с момента, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором ежемесячный платеж).

Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права», не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, только 14.03.2024 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 с ФИО1 в размере 335333,86 рублей и расходы по оплате государственной- пошлины в размере 3276,67 рублей.

05.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя был вынесен судебный приказ <номер обезличен> в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016.

22.10.2024 по заявлению ФИО1 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя вынес определение об отмене судебного приказа от 05.04.2024 <номер обезличен>.

В свою очередь, истец с заявлением о вынесении судебного приказа за период с 22.03.2016 по 27.11.2019, мог обратиться в суд не позднее 27.11.2022 (три года с момента, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором ежемесячный платеж), однако, с учетом того, что истец обратился к мировому судье после указанной даты (лишь 14.03.2024), им был пропущен предусмотренный трехлетний срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется.

Довод отзыва истца о том, что кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев, таким образом последняя дата уплаты по кредитному договору приходилась на - 22.03.2021, и к последнему просроченному платежу, на момент обращения Общества в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016, срок исковой давности не был истекшим, судом признается не состоятельным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" следует, что выходом за пределы исковых требований является разрешение требования, которое не заявлено, удовлетворение требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Обращаясь в суд, истец просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 в размере 100000 рублей за период с 22.03.2016 по 27.11.2019, а не по дату окончания срока действия кредитного договора - 22.03.2021.

В свою очередь, истцом пропущен предусмотренный трехлетний срок для обращения с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.03.2016 по 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, сам по себе факт пропуска срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 22.03.2016 за период с 22.03.2016 по 27.11.2019 в размере 100000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2025.

Судья Радионова Н.А.