Решение № 2-228/2020 2-228/2020(2-2742/2019;)~М-2558/2019 2-2742/2019 М-2558/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-228/2020

№ 2-228/2020

№ УИД 74RS0030-01-2019-003513-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 с учетом окончательных исковых требований обратилась с иском к ФИО4 (ФИО5), просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 77 043 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4536 руб., юридические услуги 2 000 руб., а также компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 10.12.2016 в 19 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности совершила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд гос. знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом выполненным ИП Н.Д.В. от 16.02.2017 составил без учета процента износа 164 815,76 руб., с учетом износа 41210,05 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по доверенности от 11.02.2020 л.д. 106) подержал уточненный иск, пояснил, что согласен с выполненным заключением судебного эксперта.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 (ФИО5) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, так как при производстве экспертизы у эксперта отсутствовали фотографии с места ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц: АО ГСК «Югория», ФИО7 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 10.12.2016 в 19-15 час. произошло дорожно - транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4 по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств не застрахована.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, виновной в дорожно - транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение пункта 2.7, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем истца.

Несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям пункта 2.7, 1.5, 10.1 ПДД РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертного заключения выполненного ИП Б.М.В. от 13 мая 2020 года № установлена рыночная стоимость автомобиля Хонда Аккорд на момент ДТП и составила 95 000 руб., стоимость годных остатков 17 957 руб.

Суд принимает в качестве доказательства подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, так как оно получено в соответствии с требованиями закона эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Доводы ответчика в той части, что на момент составления заключения эксперт не располагал фотоматериалами с места ДТП не свидетельствует о недостоверности выполненного заключения, так как в распоряжение эксперта были представлены как материалы гражданского дела, так и материал по ДТП представленный ГИБДД по г. Магнитогорску, о недостойности представленных на экспертизу материалов эксперт не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 77 043 руб. ( 95 000 рыночная стоимость -17 957 стоимость годных остатков).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как указанные требовании я не основаны на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему нематериального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 3 000 руб., по оплате государственной пошлины 4536 руб., юридические услуги 2 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 77 043 руб., расходы по оценке 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4536 руб., юридические услуги 2 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.