Решение № 2-1390/2021 2-1390/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1390/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению АО «Мегаполис» к ФИО1 о признании недействительным акта выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегаполис» о взыскании денежных средств, указав следующее: между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «Мегаполис» был заключен договор возмездного оказания услуг №У от 10.02.2020г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Заказчику услуги по расчету балансов электроэнергии, анализу динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, подготовке Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составила 540000 руб., при этом, услуги должны были оплачиваться в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 2-00 000 (двести тысяч) руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Свои обязательства по Договору Исполнитель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанном сторонами 20.04.2020г. без каких- либо замечаний.

В свою очередь, Заказчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не полностью, перечислив Исполнителю (уже после подписания акта об оказании услуг) лишь часть оговоренной суммы:

29.06.2020г. - 200 000 (двести тысяч) руб.;

02.10.2020г. - 200 000 (двести тысяч) руб.;

Всего - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (копии справок о подтверждении операций прилагаются).

Таким образом, долг АО «Мегаполис» перед Исполнителем составляет 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, абз. 3 статьи 122 ГПК РФ истец обратился в судебный участок № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

10-го февраля 2021г. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ № по заявлению истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от ответчика заявления о несогласии с его исполнением.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Акционерного общества «Мегаполис» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг №У от 10.02.2020г. в размере 140 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик АО «Мегаполис» обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании акта выполненных работ.

В обоснование встречного иска указывает, что истцом по первоначальному иску каких-либо доказательств оказания услуг ФИО1 не предоставлено, у АО «Мегаполис» для ГПП1 110/6 кВ ООО «Тольяттинский Трансформатор» расчеты балансов электроэнергии, анализ динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований о взыскании 140 000 рублей с АО «Мегаполис» ФИО1 ссылается на акт от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан со стороны юридического лица Генеральным директором ФИО2.

Однако, к акту расчеты балансов электроэнергии, анализ динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии не приложены, доказательств передачи вышеуказанных документов ФИО1 не предоставлены.

АО «Мегаполис» считает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статья 183 ГК РФ акт от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, подписанный неуполномоченным лицом, является недействительной сделкой.

АО «Мегаполис» в материалы дела предоставлены доказательства того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся бывшим директором АО «Мегаполис», сложившим свои полномочия 13.04.2020г, что подтверждается:

Приказом о прекращении трудового договора с сотрудником ФИО2 № от 13.04.2020г.;

Расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в отношении сотрудника ФИО2;

Сведениями о страховом стаже застрахованных лиц, направленном АО «Мегаполис» в Пенсионный фонд, в которых также указаны сведения о работе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по 13.04.2020

Протоколом контроля сведений ПФР;

Трудовым договором № от 13.04.2020г. ФИО3;

Приказом о приеме работника ФИО3 о приеме работника на работу от 13.04.2021г.;

Протоколом № годового общего собрания акционеров АО «Мегаполис» от 13.04.2020г.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 158 ГК РФ «Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено «1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ФИО1 заявлены материальные требования к юридическому лицу, влекущие неблагоприятные последствия в виде денежных взысканий.

ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам юридического лица, как бывшему месту работы, с которым прекращены трудовые отношения.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" прямо указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

АО «Мегаполис» не одобрялась и не признавалась обязанность перечисления 140 000 рублей при отсутствии доказательств выполненной работы.

На основании изложенного, АО «Мегаполис» просит во встречном иске признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ «об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У», подписанный от имени АО «Мегаполис» ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1, проживающий в <адрес> не явился, направил письменные возражения на встречное исковое заявление и письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречный иск, пояснив, что ФИО2 не имел полномочий подписывать акт выполненных работ, представленный истцом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся ни руководителем, ни работником АО «Мегаполис». Кроме акта выполненных работ, оспариваемого АО «Мегаполис», доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором подряда, материалы дела не содержат.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных им требований ссылается на заключение 10.02.2020г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Акционерным обществом «Мегаполис» договора возмездного оказания услуг №У, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказать Заказчику услуги по расчету балансов электроэнергии, анализу динамики фактических и технологических потерь электроэнергии, подготовке Программы мероприятий по снижению потерь электроэнергии. ( пункты 1.1 и 1.5 Договора). В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость услуг составила 540000 руб., при этом, услуги должны были оплачиваться в следующем порядке:

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 (двести тысяч) руб.;

до ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Между тем, ответчик АО «Мегаполис» оспаривает фактическое выполнение работ по договору и передачу ему соответствующих, предусмотренных Договором документов.

Истец же в обоснование довода о надлежащем выполнении работ указывает на подписание акта об оказании услуг от 20.04.2020г. без каких- либо замечаний со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом. Из копии акта, содержащейся в материалах дела (л.д. 12), следует, что он подписан со стороны АО «Мегаполис» Генеральным директором ФИО2

Однако, из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО2 на дату подписания оспариваемого акта не являлся генеральным директором АО «Мегаполис» в связи с увольнением его с указанной должности 13.04.2020г.(л.д. 82-87) и не имел полномочий на подписание каких либо документов от АО «Мегаполис».

В соответствии со ст. 153 ГК РФ «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 ГК РФ «Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 158 ГК РФ «Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено «1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ «1. Недействительная сделка за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" прямо указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Иные доказательства фактического выполнения истцом работ, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, кроме оспариваемого ответчиком акта выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таком положении представленный истцом акт выполненных работ от 20.04.2020г. не позволяют с достоверностью установить, что указанные в данном акте работы выполнены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг.

При этом из представленных истцом доказательств не следует, что ответчик уполномочил ФИО2 принимать указанные в акте выполненных работ от 20.04.2020г. работы и подписывать от имени АО"Мегаполис" акты выполненных работ.

При этом ФИО2 на момент подписания акта выполненных работ от 20.04.2020г. заведомо было известно об отсутствии у него соответствующих полномочий, поскольку 13.04.2020г. он не только принимал участие в годовом общем собрании акционеров АО «Мегаполис», которым прекращены его полномочия в качестве генерального директора предприятия, но и являлся председателем данного собрания.

Из данных обстоятельств усматривается, что ФИО2 при подписании данного акта действовал недобросовестно, что повлекло ущерб предприятию.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленный истцом акт выполненных работ от 20.04.2020г. и установив, что названный акт от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что таковой не может свидетельствовать о выполнении истцом работ в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг и не может быть положен в основу удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

При таком положении сам по себе факт выплаты истцу ответчиком 29.06.2020г. - 200 000 руб.; 02.10.2020г. - 200 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика денежных средств по представленным истцом акту выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает первоначальный иск ФИО1 о взыскании с АО «Мегаполис» денежных средств не подлежащим удовлетворению, в то время, как встречные исковые требования АО «Мегаполис» о признании недействительным Акта от ДД.ММ.ГГГГ «об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У», подписанного от имени АО «Мегаполис» ФИО2 – удовлетворению подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегаполис» о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования АО «Мегаполис» к ФИО1 о признании недействительным акта выполненных работ - удовлетворить.

Признать недействительным Акт от ДД.ММ.ГГГГ «об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У», подписанный от имени АО «Мегаполис» ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24. 06.2021 г.

Судья подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь