Решение № 2-1652/2020 2-1652/2020~М-947/2020 М-947/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1652/2020

Дело № 2-1652/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2020 г. г. Челябинск

председательствующего: Хабиной И.С.,

при секретаре: Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 о признании недействительным кредитного договора, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 153 700 руб. 55 коп. в том числе задолженность по процентам - 20 081 руб. 90 коп. задолженность по основному долгу – 125 419 руб. 80 коп., неустойка – 1 098 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № №. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 129 601 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 24,90% годовых. Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 153 700 руб. 55 коп. в том числе задолженность по процентам - 20 081 руб. 90 коп. задолженность по основному долгу – 125 419 руб. 80 коп., неустойка – 1 098 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

ФИО1 исковые требования ПАО «ПочтаБанк» не признал, обратился со встречными требованиями о признании недействительными п.2.1. кредитного договора №№ в части согласия на выдачу кредита на сумму 20 601 руб., признании суммой кредита – 109 000 руб., обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга 109 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в связи со включением в кредитный договор недействительных условий и в связи с нарушением ответчиком ФЗ № 230 от 03.07.2016г.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что кредитный лимит в размере 129 601 руб. состоял из двух сумм – 20 601 руб. и 109 000 руб. На руки им были получены лишь 109 000 руб., иные денежные средства были направлены в счет оплаты услуг и страховки, от которых он отказался в день подписания кредитного договора. Незаконными действиями ПАО «Почта Банк» ФИО1 причинен моральный вред, который он оценил в 10 000 руб. Кроме того, после отказа должника от осуществления взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Почта Банк» взаимодействие с должником не прекратил, чем ему также причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ПАО «ПочтаБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.). Обратился с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). В возражении на встречное исковое заявление требования по встречному иску не признал заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

ФИО1 в судебном заседании требования ПАО «ПочтаБанк» не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражении на отзыв ответчика. Полагал, срок на обращение в суд не пропущенным, поскольку денежные средства получил лишь в сумме 109 000 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «ПочтаБанк».

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца ПАО «ПочтаБанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «ПочтаБанк» и ответчиком ФИО1. подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № с лимитом кредита в сумме 129 601 руб., в том числе, кредит 1 – 20 601 руб., кредит 2 – 109 000руб на неопределенный срок, под 24,90% годовых, размер платежа – 6922 руб. ежемесячно до 12 числа каждого месяца. (л.д. 13).

Согласно данным Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, условиями, тарифами, что подтверждается его подписью (л.д. 13-15).

Как следует из выписки по счету (л.д.32-33) в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, указанные суммы в размере 20 601 руб. и 109 000 руб. были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.160, п.2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении потребительского кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1 адресованной ПАО «ПочтаБанк» на заключение кредитного договора.

В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, ПАО «Почта Банк», осуществляя перевод определенной в заявлении ответчика денежной суммы на счет заемщика, указанный в заявлении, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления ПАО «Почта Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ., данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13-15) ФИО1 должен был ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 24 месяцев возвратить сумму кредита, при этом размер ежемесячного платежа составлял 6922 руб. и включал сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность по основному долгу составила 125 419 руб. 80 коп., проценты – 20081 руб.90 коп., неустойки – 1098 руб. 85 коп., комиссии 7100 руб. (л.д. 30-31).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 700 руб. 55 коп, в том числе задолженность по процентам - 20 081 руб. 90 коп. задолженность по основному долгу – 125 419 руб. 80 коп., неустойка – 1 098 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб.

Ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Доводы встречного искового заявления ФИО1 о том, что денежные средства в размере 20 601 руб. он не получал опровергаются материалами дела. Индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. в п.1 содержат сведения о предоставлении кредита, состоящего из двух сумм 20 601 руб. и 109 000 руб., всего в размере 129 601 руб. В п. 17 Условий дано согласие заемщика на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение данной услуги – 6.9% от суммы к выдаче. (6,9% от 109 000 руб. составляет 7521 руб.) кроме того, <данные изъяты>. ФИО1 дано распоряжение ПАО «ПочтаБанк» на списание с его счета денежных средств в размере 13080 руб. на счет ООО «Альфа страхование» по договору страхования, заключенному между ним и ООО «Альфа страхование Жизнь» (л.д.17-19). То обстоятельство что от договора страхования с ООО «Альфа Страхование Жизнь» ФИО1 отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление не свидетельствует об обязанности ПАО «ПочтаБанк», не являющегося стороной данного договора осуществлять возврат перечисленных по распоряжению денежных средств. Оснований для возврата комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» в размере 7521 руб. суду также не представлено. Условие о предоставлении данной услуги подписано заемщиком, письменного отказа не заявлено. Денежные средства в размере 20 601 руб. ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке по счету переведены на счет заемщика и списаны с него ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7521 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 080 руб. (л.д.32). Таким образом, получение на руки заемщиком денежных средств в сумме 109 000 руб. не свидетельствует о непредставлении кредитной организацией денежных средств в соответствии с условиями договора в сумме 129 601 руб.

Поскольку денежные средства в полном объеме в сумме 129601руб. предоставлены ФИО1, то требования ФИО1 о признании недействительными п.2.1. кредитного договора №№ в части согласия на выдачу кредита на сумму 20 601 руб., признании суммой кредита – 109 000 руб., обязании произвести перерасчет процентов по кредитному договору, исходя из суммы долга 109 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в связи со включением в кредитный договор недействительных условий удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Плетневым И.В заявлено требование о взыскании с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением ответчиком ФЗ № 230 от 03.07.2016г., поскольку после отказа должника от осуществления взаимодействия 31.03.2019г., ПАО «Почта Банк» взаимодействие с должником не прекратил, продолжая осуществлять телефонные звонки с требованиями об уплате задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу ст. 8 того же Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия (часть 1 статьи 8).

Форма указанного в части 1 настоящей статьи заявления утверждается уполномоченным органом. Такое заявление должно быть направлено через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку (часть 2 статьи 8).

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

В случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в ПАО «Почта Банк» заявление об отказе от осуществления взаимодействия с кредитором. Указанное заявление направлено почтой заказным письмом с уведомлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-66).

ФИО1 утверждал, что после получения поданного им заявления, взаимодействие с ним в нарушение требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ продолжалось. Однако каких-либо доказательств такого взаимодействия суду представлено не было. В обоснование своей позиции ФИО1 ссылался на письма Центрального банка РФ от 23.07.2019г. № 59-3-4-ОЭ/21010 и № 59-3-4-ОЭ /19413. Вместе с тем данными документами также не подтверждены обстоятельства на которые ссылался истец.

Более того, требований о признании незаконными каких-либо действий ПАО «ПочтаБанк» в части осуществления взаимодействия с Плетневым И.В после его отказа от осуществления взаимодействия истцом заявлено не было.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав истца и требований Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ суду не представлено, более того, таких требований не заявлено, судом не установлено обстоятельств нарушения прав истца, у суда отсутствуют основания для удовлетвор6ения требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ПочтаБанк» компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком ФЗ № 230 от 03.07.2016г. в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что истцом по первоначальному иску при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4274 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4), платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1. в пользу истца ПАО «ПочтаБанк» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 4274 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 700 руб. 55 коп, в том числе задолженность по процентам - 20 081 руб. 90 коп. задолженность по основному долгу – 125 419 руб. 80 коп., неустойка – 1 098 руб. 85 коп., задолженность по комиссиям – 7100 руб., а также государственную пошлину в размере 4274 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: