Решение № 2-331/2026 2-331/2026(2-7925/2025;)~М-7121/2025 2-7925/2025 М-7121/2025 от 9 марта 2026 г.

№ 2-331/2026 (2-7925/2025;)

УИД 50RS0052-01-2025-007974-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Магомедрасулова Т.Ш. представителя истца ФИО5 ФИО10 по доверенности ФИО1, представителя ответчика администрации г.о. Щёлково Московской области по доверенности ФИО3., представителя третьего лица Муниципального бюджетного учреждения г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Белый Парус-Щелково», администрации г.о. Щёлково Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд с уточнённым иском к ООО «Белый Парус-Щелково», Администрации городского округа Щелково Московской области с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что выходя ДД.ММ.ГГГГ из подъезда своего дома, подходя к своему автомобилю, припаркованному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскользнулась, упала и повредила ногу. По мнению истца, падение произошло из-за ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории, ненадлежащей очистки от снега и наледи.

Просила суд: взыскать с ООО «Белый Парус-Щелково» материальный ущерб в размере 25 149 руб.; взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области материальный ущерб в размере 25 149 руб.; взыскать с ООО «Белый Парус-Щелково» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать с ООО «Белый Парус-Щелково» расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.; взыскать ООО «Белый Парус-Щелково» расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.; взыскать с Администрации городского округа Щелково Московской области расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования в уточненном объеме.

Ответчик Администрация городского округа Щелково Московской области в лице своего представителя ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.03.2026 г., который приобщен к материалам дела в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик ООО «Белый Парус-Щелково» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения г.о. Щелково «Служба содержания и благоустройства территорий» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что падение ФИО5 произошло 13.01.2025 г., в результате которого истец доставлена в ГБУЗ Московской области «Щелковская больница», где была обследована с постановкой диагноза: «Закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой со смещением отломков с подвывихом стопы».

За период нахождения в стационаре с 13.01.2025 по 27.01.2025, ФИО5 проведена операция с вживлением (протезированием) металлических пластин и спиц в травмированную ногу.

Истец пролагает, что падение произошло на придомовой территории ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Белый Парус-Щелково» обязанностей в части уборки снега и наледи на придомовых территориях.

В материалы дела поступил ответ из ГБУЗ МО «МОССМП» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений и документов, касающихся вызова ФИО5 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ДД.ММ.ГГГГ, через службу 112, о вызове скорой неотложной помощи, с указанием на обстоятельства, в которых был найден (обнаружен) пострадавший, в том числе: где находилась пострадавшая (в квартире, на улице, и т.д.), анамнез болезни пострадавшей ФИО2, первичный сбор информации о болезни.

Из представленного ответа следует, что согласно сведениям учетной формы №/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи», утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 02.12.2009 № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи» (далее - Приказ №), в ГБУЗ МО «МОССМП» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован вызов скорой медицинской помощи на имя ФИО5 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу г. Щёлково, <адрес>А. п-<адрес>. улица. Анамнез заболевания, объем оказанной помощи фиксируются в учетной форме №/у «Карта вызова скорой медицинской помощи» (далее - Карта), утвержденной Приказом №.

Также ГБУЗ МО «МОССМП» сообщило, что представить заверенные копии Карты от 13.01.2025 г. не представляется возможным в связи с истечением установленного срока хранения, который согласно Приказу № 942 составляет 1 год.

В соответствии со ст. 62 Правил благоустройства городского округа Щелково, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Щелково МО от 20.12.2023 N 630/71-183-НПА юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Щелково или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Московской области, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области и настоящими Правилами (далее - Правила благоустройства)

В силу п. 2 Правил благоустройства, границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной в соответствии с настоящими Правилами и требованиями Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

В соответствии со ст. 69 Правил благоустройства обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

л) по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов - на эксплуатирующие организации.

Статья 71 Правил благоустройства устанавливает размеры прилегающей территории.

В силу п. 2 указанной статьи, размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп и составляет:

в) для многоквартирных жилых домов:

30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

Таким образом, в силу Правил благоустройства городского округа Щелково, территория, расположенная в пределах 30 метров от фасадной части многоквартирного дома, входит в прилегающую территорию многоквартирного дома.

Частью 2.3 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, очистку от снега и льда территорий общего пользования, не относящихся к ответственности иных лиц, а также автомобильных дорог, внутриквартальных проездов на территории городского округа Щелково осуществляет МБУ ГОЩ «Служба содержания и благоустройства территорий» на основании муниципального задания, утвержденного постановлением Администрации городского округа Щелково от 25.12.2024 г. № 6163.

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика - администрация городского округа Щелково Московской области считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку самостоятельно не осуществляет работы по содержанию территорий и автомобильных дорог на территории городского округа Щелково. Кроме того, обязанность администрации по проведению общего собрания по выбору способа управления МКД возникает только после получения уведомления об исключении сведений о доме из реестра лицензий субъекта федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2025 г. по делу А417308/2025, суд признал незаконными и отменил решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 07.02.2025 г. в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>

Вместе с тем, судом учтено, что согласно представленному в дело Единому платежному документу за январь 2025 года управляющей организацией по адресу: <...> указана – ООО «Белый Парус-Щелково», все платежи за жилищно-коммунальные услуги поступали непосредственной Обществу-ответчику.

Из пояснений представителя администрации г.о. Щелково, ООО «Белый Парус-Щелково» не обращалось с заявлением об исключении себя как управляющей компании по обслуживанию дома истца. Как следует из решения Арбитражного суда Московской области, решение органа жилищного надзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области принято 07.02.2025 г., падение истца произошло – 13.01.2025 г., то есть на дату падения истца многоквартирный дом истца не был исключен из реестра лицензий домов, находящихся в управлении ООО «Белый Парус-Щелково», то есть Общество является надлежащим ответчиком. Кроме того, как пояснил представитель, на представленных - суду фотоснимках, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, отчетливо видно, что парковочное место, где находился автомобиль истца, равно как и придомовая территория, убраны (очищены от снега) ровно до бордюрного камня, который отчетливо просматривается. За бордюром находится газон, который согласно Правилам благоустройства не может быть посыпан реагентами, и не должен быть очищен от снега и наледи в силу прямого указания закона. Автомобиль истца вплотную припаркован к бордюру, истец подходила к автомобилю со стороны заснеженного газона с «пассажирской стороны», и по собственной неосторожности упала. Доказательств того, что причиной падения истца явилась наледь на парковке, самим истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом в качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований указаны ст.ст. 151, 1064 1100 ГК РФ.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пп. 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. второго статьи 1100 ГГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако, из материалов дела, в частности, из видеозаписи, представленной истцом, не представляется возможным определить с достаточной степенью точности место падения истца ФИО5, которое могло иметь место как на парковочной зоне, подлежащей уборке действующей на тот момент управляющей организацией, так и на газоне, уборка которого в обязанность управляющей организации не входит, поскольку машина пострадавшей была припаркована в непосредственной близости к бордюру.

Судом в ходе судебного заседания неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу, позволяющую установить точное место падения истца ФИО5, однако стороны своими процессуальными правами в этой части не воспользовались.

Судом также предлагалось вызвать для допроса в качестве свидетелей соседей истца, которые могли наблюдать момент падения как из окон многоквартирного дома, так и из припаркованных по близости автомобилей (на видеозаписи отчетливо видно, что минимум один из автомобилей находится с включенными фарами). Соответствующих ходатайств лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Из уточненного искового заявления ФИО5 также не представляется возможным установить методологию расчета и характер взыскания (солидарный либо персонифицированный, в зависимости от степени вины каждого из участников) заявленных ко взысканию требований.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из совокупности материалов дела, а также указанных в качестве нормативно-правовых обоснований положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчиков, и факта причинения вреда здоровью заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление с учетом уточнений ФИО5 к ООО «Белый Парус-Щелково», администрации г.о. Щёлково Московской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 г.

Судья Разумная И.А.