Решение № 2-134/2024 2-134/2024(2-1371/2023;)~М-1235/2023 2-1371/2023 М-1235/2023 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-134/2024

Дело № 2-134/2024

УИД 29RS0001-01-2023-001798-53

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 декабря 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Хомовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ЦАВ к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЦАВ обратился в суд с исковыми заявлениями к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» (далее – МКУ «Вельск-Авто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FM TRUK» в размере 2748940 руб. 00 коп. и полуприцепу марки «KRONE SD» в размере 548950 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2022 года в 16 час. 45 мин. на 1149 км автодороги «М8» «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ШГВ, принадлежащего МКУ «Вельск-Авто», и автомобиля марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением МВВ, принадлежащего ЦЕВ, с полуприцепом марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66, принадлежащим ЦАВ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FM TRUK» и полуприцепу причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года водитель ШГВ, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***>, не обеспечил постоянный контроль за движением, совершил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Вольво FM TRUK». Автомобиль марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***> в результате дорожно-транспортного происшествия загорелся, водитель ШГВ от полученных травм умер. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ-3221» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности». Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ЦЕВ за автомобиль марки «Вольво FM TRUK» в размере 400000 руб. 00 коп., ЦАВ за полуприцеп марки «KRONE SD» в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно экспертным исследованиям Независимой технической экспертизы транспортных средств (ИП ДГА) №№ 177-23, 178-23 от 02 июня 2023 года установлена полная гибель автомобиля марки «Вольво FM TRUK» и полуприцепа марки «KRONE SD», рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия определена в размере 2832583 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 119893 руб. 00 коп.; рыночная стоимость полуприцепа марки «KRONE SD» на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1031700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 115150 руб. 00 коп. За услуги эксперта ЦЕВ и истцом понесены расходы в размере по 15000 руб. 00 коп. Кроме того, ЦЕВ понесены расходы по погрузке поврежденного автомобиля в размере 76250 руб. 00 коп., за эвакуацию автомашины в размере 345000 руб. 00 коп. ЦАВ понесены расходы на оплату услуг автостоянки (ООО «Кровтехстрой») поврежденного полуприцепа в размере 17400 руб. 00 коп. На основании договора цессии от 01 мая 2023 года ЦЕВ передала ЦАВ право требования возмещения материального ущерба и убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2022 года, в отношении автомобиля марки «Вольво FM TRUK». Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FM TRUK», в размере 2748940 руб. 00 коп. (2832583 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. - 119893 руб. 00 коп. + 76250 руб. 00 коп. + 345000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.), а также полуприцепу марки «KRONE SD» в размере 548950 руб. 00 коп. (1031700 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. - 115150 руб. 00 коп. + 17400 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.).

На основании определений Вельского районного суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ЦАВ к МКУ «Вельск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, дело по исковому заявлению ЦАВ к МКУ «Вельск-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ЦАВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель истца ЛДН поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Вельск-Авто» МИД, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта причинения истцу ущерба, указал о несогласии с выводами судебной экспертизы, размер реального ущерба истцом не доказан.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случаеполной гибелиимущества потерпевшего - в размере действительнойстоимостиимущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2022 года в 16 час. 45 мин. на 1149 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ШГВ, который в результате дорожно-транспортного происшествия погиб, и автомобиля марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66, под управлением водителя МВВ

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «ГАЗ-3221» ШГВ пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года следует, что водитель ШГВ, управляя автомобилем марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***>, не избрал безопасную дистанцию и не обеспечил безопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, нарушив требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль марки «Вольво» с полуприцепом под управлением МВВ, и допустил столкновение с автомобилем «Вольво» с полуприцепом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «ГАЗ-3221» загорелся, водитель ШГВ от полученных травм скончался на месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво FM TRUK» и полуприцепу марки «KRONE SD» причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2022 года автомобиль марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения кабины, ветрового стекла, салона, переднего бампера, передней фары, топливного бака, радиатора, двигателя, коробки передач; полуприцеп марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66 получил повреждения переднего борта, левой боковой стойки, тента, возможны скрытые повреждения.

Из карточек учета транспортных средств, представленных ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району, следует, что собственником автомобиля марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***>, является ЦЕВ, полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66 – ЦАВ, транспортного средства марки «ГАЗ-3221» с государственным регистрационным знаком <***> – МКУ «Вельск-Авто».

На основании договора уступки права требования от 01 марта 2023 года, заключенного между ЦЕВ (Цедент) и ЦАВ (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования в виде убытков, возникших у цедента по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2022 года в 16 час. 45 мин. на 1149 км автодороге М8 «Холмогоры».

Из пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель автомобиля «ГАЗ-3221» ШГВ состоял в трудовых отношениях с МКУ «Вельск-Авто», что подтверждается трудовым договором от 01 февраля 2019 года, приказом о приеме работника на работу от 01 февраля 2019 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору.

ШГВ работал в МКУ «Вельск-Авто» водителем транспортного средства, приказом от 13 декабря 2022 года был направлен в командировку в г. Архангельск с 15 по 17 декабря 2022 года. Приказом от 19 декабря 2022 года № 250 срок командировки ШГВ продлен до 18 декабря 2022 года.

Приказом от 26 декабря 2022 года № 251 трудовой договор с ШГВ прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи со смертью).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ-3221» была застрахована в АО «СОГАЗ», собственника автомобиля марки «Вольво FM TRUK» в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению представителя потерпевших ЛДН, действующего на основании доверенностей, в АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, полуприцепа.

02 мая 2023 года и 04 мая 2023 года между АО «СОГАЗ» и представителем потерпевших, действующим на основании доверенностей, ЛДН заключены соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № ААВ 3024647211 без проведения технической экспертизы, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 декабря 2022 года в 16 час. 45 мин. на 1149 км автодороги М-8 «Холмогоры», согласно которым АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. за автомобиль марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***> и 400000 руб. 00 коп. за полуприцеп марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66, то есть в пределах лимита страховой суммы, установленного пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полуприцепа ЦЕВ и ЦАВ обратились к индивидуальному предпринимателю ДГА В соответствии с экспертными исследованиями № 177-23, № 178-23 от 02 июня 2023 года в результате осмотра установлена полная гибель автомашины в связи с повреждением всех наиболее дорогостоящих узлов седельного тягача, а также выявлена деформация рамы полуприцепа более 200 мм, что исключает возможность ее ремонта согласно установленным требованиям; для исследуемого полуприцепа лонжероны рамы в отдельности и рама в сборе не поставляются, невозможность ремонта и замены рамы исключает техническую возможность ремонта полуприцепа. С учетом отсутствия технической возможности по замене рамы полуприцепа экспертом установлена полная гибель полуприцепа марки «KRONE SD». Рыночная стоимость автомобиля марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***> определена в размере 2832583 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 119893 руб. 00 коп.; рыночная стоимость полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66 определена в размере 1031700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 115150 руб. 00 коп.

Годные остатки транспортных средств были проданы ЦЕВ, ЦАВ 27 октября 2023 года и 12 декабря 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи.

В связи с тем, что выплаченных сумм страхового возмещения оказалось недостаточно для покрытия причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящими исками.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полуприцепа, стоимости годных остатков поврежденных транспортных средств, выяснения иных вопросов судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз и исследований»).

10 июля 2024 года АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» материалы гражданского дела возвращены с сообщением о невозможности проведения судебной экспертизы по указанному гражданскому делу в связи с недостаточностью необходимой информации по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года произведена замена экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Вельского районного суда Архангельской области от 29 января 2024 года, ее проведение поручено Архангельскому агентству экспертиз (ИП КАА).

Из заключения эксперта № 80 от 31 октября 2024 года следует, что ремонт автомобиля марки «Вольво FM TRUK» технически возможен, но экономически нецелесообразен, ремонт полуприцепа марки «KRONE SD» технически невозможен.

С учетом проведенного исследования стоимость только одной рамы, подлежащей замене, как на дату проведения исследования, так и на дату дорожно-транспортного происшествия превышает рыночную стоимость объекта исследования, дальнейшие расчеты по полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво FM TRUK» теряют смысл.

Восстановительный ремонт полуприцепа марки «KRONE SD» технически невозможен, что исключает возможность провести расчет стоимости восстановительного ремонта.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «Вольво FM TRUK» на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 119892 руб. 50 коп.; полуприцепа марки «KRONE SD» - 115150 руб. 00 коп.

При этом средняя рыночная стоимость седельного тягача марки «Вольво FM TRUK» с государственным регистрационным знаком <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1890000 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость полуприцепа марки «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ 0486/66 определена в размере 1028000 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проведено экспертом, имеющим профильное высшее образование, стаж работы по специальности, сертифицированным в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований и содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенными нормами права, установив факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий водителя МКУ «Вельск-Авто», что стоимость только рамы седельного тягача «Вольво FM TRUK» составляет 3407151 руб. 00 коп., что значительно превышает стоимость транспортного средства, то есть восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, повреждения рамы полуприцепа в виде сгиба лонжеронов требует замены рамы, для данного вида полуприцепа рама в сборе не поставляется, то есть ремонт полуприцепа «KRONE SD» технически невозможен, соответственно, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Вельск-Авто» причиненного ущерба в размере 1882957 руб. 50 коп., из которых ущерб, причиненный автомобилю марки «Вольво FM TRUK» составляет 1370107 руб. 50 коп. (1890000 – 400000 – 119892,50), ущерб, причиненный полуприцепу марки «KRONE SD» составляет 512850 руб. 00 коп. (1028000 – 400000 – 115150).

При этом, несмотря на заявленные требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного полуприцепу, в размере 548000 руб. 00 коп., это является явной технической опиской, поскольку из текста самого искового заявления, а также расчета следует, что ущерб, заявленный истцом, составил 548950 руб. 00 коп., что подтвердил и представитель истца в ходе рассмотрения дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд вычел стоимость годных остатков, которые остались у собственников автомобиля и полуприцепа, а также суммы выплаченных страховых возмещений, поскольку иное привело бы к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о несостоятельности заключения эксперта по причине того, что экспертом не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, судом отклоняются. Так, экспертом отражено, что расчеты полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Вольво FM TRUK» теряют смысл в связи с тем, что стоимость только одной рамы, подлежащей замене, превышает рыночную стоимость объекта исследования, а возможность расчета стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки «KRONE SD» исключена ввиду невозможности его восстановительного ремонта.

Вопреки доводам представителя ответчика, экспертом приведена стоимость рамы седельного тягача, которая составляет 3407151 руб. 00 коп.

Непредоставление транспортных средств на осмотр эксперту не являлось препятствием к проведению судебной экспертизы и экспертной оценке размера ущерба на основании всех материалов дела, поскольку в соответствии с положениями Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюста России судебная экспертиза может быть произведена без исследования транспортного средства, по предоставленным материалам дела и документам. Автомашина и полуприцеп (их годные остатки) на момент проведения судебной экспертизы утрачены (проданы) и осмотр в поврежденном виде невозможен. При этом экспертом КАА указано, что содержание предоставленных в материалы дела фотоматериалов достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение составлено на основании вызывающих сомнение фотографий, поскольку изображенные на них объекты нельзя определить, как спорные, суд находит несостоятельными, так как указанные фотоснимки произведены экспертом 21 апреля 2023 года при фактическом осмотре транспортных средств в <адрес> в результате осмотров были установлены, в том числе идентификационные номера автомобиля и полуприцепа.

Ссылка на недоказанность размера ущерба является необоснованной, поскольку для проверки доводов ответчика о несогласии с размером ущерба была назначена судебная экспертиза. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер, причиненного истцу ущерба, суду не представлено. При этом ответчик не был лишен возможности заявления ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным процессуальным правом не воспользовался.

Доводы о продаже автомобиля не в качестве годных остатков, а как автотранспортного средства, объективными доказательствами не подтверждены. Предметом настоящего спора является взыскание материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При наличии соответствующих оснований ответчик не лишен возможности обращения в судебном порядке с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика, не имеют правового значения для дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги по погрузке транспортного средства «Вольво FM TRUK» в размере 76250 руб. 00 коп., по эвакуации транспортного средства в размере 345000 руб. 00 коп., за услуги автостоянки с 01 февраля 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 17400 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения указанных расходов, ответчиком размер расходов и факт их несения не оспариваются.

Указанные расходы в силу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за услуги по погрузке транспортного средства «Вольво FM TRUK» в размере 76250 руб. 00 коп., по эвакуации транспортного средства в размере 345000 руб. 00 коп., за услуги автостоянки с 01 февраля 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 17400 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ЦАВ к МКУ «Вельск-Авто» следует отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

21 апреля 2023 года между ИП ДГА (Исполнитель) и ЦЕВ, ЦАВ (Заказчики) были заключены договоры на оказание платных услуг №№ 177-23, 178-23, по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осмотру и расчету величины ущерба в отношении седельного тягача и полуприцепа. Стоимость услуг по договорам определена в размере по 15000 руб. 00 коп.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что 21 апреля 2023 года ЦЕВ и ЦАВ произведена оплата в размере по 15000 руб. 00 коп. каждым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления исковых заявлений в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Судом установлено, что требования истца удовлетворены на 71,043%.

Поскольку за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в общем размере 30000 руб. 00 коп. (15000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп.), указанные расходы подтверждены надлежащими платежными документами и сторонами не оспариваются, были необходимы для реализации права на обращение истца в суд для взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, они подлежат взысканию с МКУ «Вельск-Авто» в пользу ЦАВ в размере 21312 руб. 90 коп. (30000 х 71,043%).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года МКУ «Вельск-Авто» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 135000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается поручением о перечислении на счет от 08 февраля 2024 года № 259988.

АНО «Центр судебных экспертиз» была выполнена часть работ по проведению судебной экспертизы: обработка поступивших документов, ознакомление с представленными материалами гражданского дела № 2-134/2024, их изучение, проведение анализа нормативно-технической документации, обработка данных, назначение даты судебной экспертизы, неоднократное согласование времени проведения экспертизы, проведение синтеза, анализа, обработки полученных данных, подготовка ходатайства, направление материалов гражданского дела.

Согласно счету № 162 от 05 июня 2024 года стоимость проведенных экспертным учреждением работ составила 19000 руб. 00 коп.

Из счета ИП КАА № 137 от 31 октября 2024 года следует, что стоимость работ за проведение судебной экспертизы составила 60000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание, что АНО «Центр судебных экспертиз» выполнило часть работы по проведению судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований (истцу отказано в удовлетворении части исковых требований в размере 28,957%), с ЦАВ в пользу МКУ «Вельск-Авто» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22876 руб. 03 коп. (79000 х 28,957%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (на 71,043%), с МКУ «Вельск-Авто» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19808 руб. 04 коп., государственная пошлина в размере 6160 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые заявления ЦАВ к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ЦАВ, паспорт серии 75 00 №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1882957 руб. 50 коп., расходы за услуги по погрузке транспортного средства в размере 76250 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 345000 руб. 00 коп., расходы за услуги автостоянки с 01 февраля 2023 года по 29 апреля 2023 года в размере 17400 руб. 00 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 21312 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19808 руб. 04 коп.

Возвратить ЦАВ, паспорт серии 75 00 № государственную пошлину частично в размере 6160 руб. 55 коп. уплаченную 09 октября 2023 года на счет получателя платежа – Отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области г. Тула, ИНН <***>, КПП 770801001, счет № 03100643000000018500, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110, ОКТМО 65701000, наименование платежа – госпошлина в суд, плательщик ЦАВ.

ЦАВ в удовлетворении заявленных требований к муниципальному казенному учреждению «Вельск-Авто» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЦАВ, паспорт серии 75 00 №, в пользу муниципального казенного учреждения «Вельск-Авто», ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22876 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2024 года.

Председательствующий Н.В. Сидорак