Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-648/2017

мотивированное
решение

изготовлено 27.06.2017г.

Дело № 2-648/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

22 июня 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательств.

Основанием иска ФИО2 указывают то, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними в лице представителя ФИО5, и ФИО3 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости в соответствии с которыми ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли – продажи объекта недвижимости в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истцом уплачен аванс в размере 420 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор между сторонами заключен не был.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2,, действующая по доверенности ФИО7, настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что ответчику выплачено в качестве аванса 450 000 рублей, при этом доказательств на 30 000 рублей нет.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска, пояснил суду, что действительно по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве аванса 420 000 рублей за продажу объекта незавершенного строительства. Основной договор так заключен и не был.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ними в лице представителя ФИО5, и ФИО3 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимости в соответствии с которыми ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли – продажи объекта недвижимости в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 20%, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором истцом уплачен аванс в размере 420 000 рублей. В срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если предварительный договор прекратился ввиду незаключения основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ), сторона, получившая аванс, приобретает или сберегает сумму аванса за счет другой стороны в отсутствие правовых оснований (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения в виде ранее полученного стороной аванса должна быть возвращена в полном объеме лицу, которое передало сумму аванса. В противном случае лицо, за счет которого сторона, получившая аванс, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество, имеет право на взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке (ст. ст. 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Так исходя из п. 2.1.3 предварительного договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, в качестве аванса, выплачено ответчику 420 000 рублей. Доказательств того, что ответчиком в качестве аванса была получена сумма больше чем указанно в договоре, суду не представлено.

Таким образом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

С учетом представленных доказательств, и с учетом того, что денежные средства в по окончанию срока действия предварительного договора, истцу не возращены, суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат уплате при условии неправомерного их удержания, уклонения от их возврата.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть день вынесения решения суда (630 дней), сумма процентов составляет 66 578 руб. 38 коп.

Соответственно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежит взысканию долг в размере 420 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 578 руб. 38 коп., и до фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 578 рублей 38 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России начисляемые на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин