Приговор № 1-17/2018 1-463/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 17 октября 2018г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретарях Летягиной О.В., Кардакове К.О.,

с участием государственных обвинителей Бегашева В.В., Орлова С.В., Додоновой С.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Тряпицыной О.М., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

содержащегося под стражей с 15.11.2017 по 11.01.2018 и с 01.07.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«в» (3 эпизода), 162 ч.1, 325 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

Данные преступления совершены им при следующих конкретных обстоятельствах.

В период времени с 19 по 25.10.2015 ФИО1 находился в квартире по <адрес> в г.Челябинске, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял из кармана куртки ФИО9 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанка России» №, с которой с места преступления скрылся.

29.10.2015, находясь в помещении отделения «Сбербанка России» по <адрес> в г.Челябинске, ФИО1 путем введения PIN-кода на банкомате № осуществил снятие с банковского счета Потерпевший №1 № денежных средств в сумме 6.700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

17.11.2015, находясь в помещении отделения «Сбербанка России» по <адрес> в г.Челябинске, ФИО1 путем введения PIN-кода на банкомате № осуществил снятие с банковского счета Потерпевший №1 № денежных средств в сумме 8.500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15.200 рублей.

Кроме того, в период с 16 по 26.08.2016 ФИО1 и Потерпевший №2 совместно проходили стационарное лечение в ГБУЗ «№» в <адрес> В процессе указанного лечения данные лица играли в карты, в результате чего Потерпевший №2 проиграл ФИО1 денежные средства в сумме 560.000 рублей. О наличии долга в указанной сумме Потерпевший №2 написал соответствующую расписку и передал ее ФИО1, которую тот в последующем вернул Потерпевший №2

28.12.2016, около 22 часов, ФИО1, находясь в квартире по месту жительства Потерпевший №2 по <адрес> в г.Челябинске, полагая, что он имеет право на получение от Потерпевший №2 денежных средств, попросил у последнего денежные средства в долг, на что тот ответил отказом, в результате чего у ФИО2 возник умысел на принятие вопреки установленному гражданским, гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве порядку мер к получению от Потерпевший №2 денежных средств.

Реализуя указанный умысел, ФИО1, присвоив полномочия органов государственной власти по разрешению гражданско-правовых споров и принудительному исполнению их решений, вопреки установленному гражданским и гражданским процессуальным кодексами, а также законодательством об исполнительном производстве порядку мер к осуществлению указанных полномочий органов государственной власти, грубо нарушая Конституционное право Потерпевший №2 на личную неприкосновенность, нанес тому не менее 3 ударов рукой в голову, после чего, повалив на диван Потерпевший №2, рукой сдавил шею последнего, продолжая при этом, грубо нарушая Конституционное право потерпевшего частной собственности, требовать передачи ему денежных средств. От указанных действий ФИО1 Потерпевший №2 испытал физическую боль.

Затем, опасаясь продолжения применения к нему насилия, Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7.500 рублей, которыми тот завладел, грубо нарушая Конституционное право частной собственности Потерпевший №2

После чего ФИО1, продолжая грубо нарушать Конституционное право потерпевшего частной собственности, а также его право пользования важными личными документами в установленном законом порядке, вопреки установленному гражданским процессуальным кодексом порядку применения обеспечительных мер, в качестве гарантии исполнения потерпевшим перед ним своих обязательств, завладел следующими принадлежащими Потерпевший №2 имуществом и личными документами последнего:

- ноутбуком «Samsung» стоимостью 10.000 рублей;

- планшетом «Asus» стоимостью 3.000 рублей;

- паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>;

- военным билетом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>;

- страховое свидетельство №.

C указанными имуществом и документами ФИО1 с места преступления скрылся, пообещав потерпевшему вернуть данные предметы после передачи ему Потерпевший №2 денежных средств.

Подсудимый вину в совершении установленных судом деяний фактически признал полностью, дал показания в соответствии с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора.

Пояснил, что в один из дней октября 2015г. находился в гостях у своего знакомого ФИО9 по <адрес> в г.Челябинске. До указанных событий он видел у ФИО9 банковскую карту, которой тот расплачивался, при этом он заметил PIN-код карты. Когда он уходил из указанной квартиры, то в коридоре взял из кармана куртки ФИО9 данную банковскую карту, покинул квартиру и в тот же день снял с карты 6.700 рублей. Возвращать карту Свидетель №1 он не собирался, планировал в дальнейшем пользоваться ею. Через некоторое время он снял с карты 8.500 рублей. В содеянном раскаивается.

Также пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №2 он познакомился в период с 16 по 26.08.2016, когда они вместе <данные изъяты> В период нахождения в <данные изъяты> он и потерпевший играли в карты, и потерпевший проиграл ему 560.000 рублей, о чем написал расписку. Конкретные сроки возврата потерпевшим карточного долга они не обговаривали, он подразумевал, что потерпевший выплатит долг по мере возможности, планировали продолжить общение после выписки из <данные изъяты>. После выписки из <данные изъяты> он и потерпевший встречались около 20 раз, при этом около 10 раз он бывал у потерпевшего дома. Тема долга потерпевшего периодически обсуждалась, потерпевший долг не оспаривал. В начале декабря 2016г. он был в гостях у потерпевшего, где тот отдал ему 6.000 рублей в счет погашения долга, при этом передачу данной суммы они никак не оформили, откуда потерпевший достал данную денежную сумму, он не видел. Спустя некоторое время он вернул потерпевшему написанную им вышеуказанную расписку, т.к. у них сложились дружеские отношения, кроме того, он видел состояние квартиры потерпевшего и понимал, что тот имеет невысокий достаток. Отдавая потерпевшему расписку, он сказал, что обратится к тому за материальной помощью в случае необходимости.

28.12.2016, вечером, он находился в гостях у потерпевшего, они совместно распивали спиртное. Ему нужны были денежные средства на лечение отца, в связи с чем он попросил у потерпевшего 50.000 рублей, однако Потерпевший №2 ответил, что данной суммой не располагает. Тогда он предложил потерпевшему взять в указанной сумме кредит в банке или у родственников и дать ее ему в долг, на что Потерпевший №2 ему отказал в грубой форме. Он разозлился на потерпевшего и сообщил тому, что не требует возврата карточного долга, а лишь просит о помощи, но Потерпевший №2 вновь отказал ему. Он ударил потерпевшего по лицу за то, что тот не хочет ему помочь, однако при этом ничего не требовал. Затем они с потерпевшим стали бороться и в ходе борьбы упали на диван так, что он оказался на потерпевшем. Последний пытался его ударить, и он, чтобы утихомирить Потерпевший №2, предплечьем надавил тому на часть тела, расположенную между шеей и плечом. Данное давление он оказывал в течение 1-2 секунд, потерпевший при этом сознание не терял, успокоился. Затем он напомнил Потерпевший №2 о его карточном долге и высказал тому претензии в связи с его нежеланием оказать ему помощь. Он и потерпевший договорились о том, что в первый рабочий день 2017г. он и Потерпевший №2 пойдут в банк, где последний возьмет для него в долг 50.000 рублей, а карточный долг того будет считаться исполненным.

Затем потерпевший откуда-то достал 8.000 рублей, которые, сказав, что иные денежные средства у того отсутствуют, передал ему, а он оставил потерпевшему 500 рублей. После этого он попросил у Потерпевший №2 передать ему документы, и тот передал ему свои паспорт, военный билет и СНИЛС. Документы у потерпевшего он взял для того, чтобы тот не скрылся и выполнил перед ним свои обязательства. Также в качестве дополнительной гарантии исполнения потерпевшим своих обязательств он взял у того ноутбук и планшет, при этом предметы парфюмерии и запонки он у Потерпевший №2 не брал. Т.к. потерпевший использовал планшет в качестве средства мобильной связи, тот извлек из планшета SIM-карту. Он и потерпевший договорились, что на следующий день он привезет Потерпевший №2 сотовый телефон. Около 23.30 он ушел из квартиры Потерпевший №2 и забрал вышеуказанные вещи и документы.

На следующий день он попросил своего знакомого отвезти потерпевшему сотовый телефон, что тот и сделал. Однако в последующем дозвониться до потерпевшего он не мог, он приезжал к Потерпевший №2 домой, но тот отсутствовал, также он пытался связаться с потерпевшим посредством социальных сетей в сети Интернет, но тот не отвечал.

04 или 05.01.2017 ему удалось связаться с потерпевшим, тот подтвердил ранее достигнутую договоренность, но затем перестал отвечать на его звонки.

06.01.2017 он заложил взятые у потерпевшего ноутбук и планшет в ломбард, т.к. ему были нужны деньги. Данные вещи он должен был выкупить до конца января, но не сделал этого, т.к. 09.01.2017 он и Потерпевший №2 встретились возле Сбербанка России на ул.Салютная, где он вернул потерпевшему документы, после чего был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил местонахождение принадлежащих потерпевшему ноутбука и планшета.

Обращает внимание суда на то, что первоначально потерпевший отрицал наличие перед ним долговых обязательств и долговой расписки, однако впоследствии признал наличие долга и предоставил следователю расписку, которая, однако, не является оригинальной распиской, т.к. оригинальная расписка была написана потерпевшим в день его выписки из <данные изъяты> – 26.08.2016, в ней цифрами и прописью была указана реальная сумма долга – 560.000 рублей. Кроме того, оригинальная расписка не была подписана Свидетель №4, который также являлся пациентом <данные изъяты>.

В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении установленных судом деяний, кроме его признательных показаний объективно подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, потерпевшая находится на лечении в специализированном учреждении, свидетели причину неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии.

На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что летом 2015г. она оформила банковскую карту «Сбербанка Росси», на которую зачислялась ее пенсия. Указанную карту ее сын Свидетель №1 хранил в кармане куртки, снимал с карты денежные средства, тратил их на оплату коммунальных услуг и прочие нужды. 21-22.11.2015 сын обнаружил пропажу банковской карты, а примерно 27-28.11.2015 она ее заблокировала и заказала распечатку движения денежных средств по банковскому счету, «привязанному» к карте, из которой узнала о том, что денежные средства с ее карты снимались дважды – в сумме 8.500 и 6.700 рублей. В результате ей причинен ущерб в сумме 15.200 рублей, который для нее является значительным, т.к. ее пенсия составляет 8.500 рублей в месяц, из которой она оплачивает коммунальные платежи в сумме 4.000 рублей в месяц, иные источники доходов у нее отсутствуют. (т.1 л.д.54-58, 61-63, т.2 л.д.93-95)

В судебном заседании потерпевшая, в случае не возмещения подсудимым причиненного ей ущерба, настаивает на назначении тому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1приходится ему матерью. Та является пенсионером, пенсия ей зачисляется на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную летом 2015г. Данная банковская карта хранилась к него, деньги с нее снимал он, т.к. мать не умеет пользоваться банкоматами. Примерно 21-22.11.2015 он обнаружил пропажу банковской карты. Примерно 27-28.11.2015 мать заблокировала банковскую карту и получила распечатку о движении находящихся на ней денежных средств, из которой следовало, что имели место 2 операции снятия с банковской карты денежных средств в суммах 8.500 и 6.700 рублей. Подсудимый является его знакомым, и тот неоднократно бывал у него дома. Также он неоднократно в присутствии подсудимого расплачивался указанной банковской картой и снимал с нее денежные средства, вводя при этом соответствующий код. Полагает, что банковскую карту похитил подсудимый. (т.1 л.д.65-67)

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель №2 пояснил, что 23.11.2016 он находился в служебном кабинете, куда пришел подсудимый и сообщил о том, что в 2015 г. похитил принадлежащую матери его знакомого ФИО9 банковскую карту, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 15.000 рублей и потратил их на собственные нужды. Он предложил подсудимому самостоятельно изложить обстоятельства совершенного тем преступления в протоколе явки с повинной, что тот и сделал. (т.1 л.д. 72-74)

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

1. Заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности неизвестного, в период с 19.10.2015 по 22.11.2015 похитившего из квартиры по <адрес> в г.Челябинске ее банковскую карту «Сбербанка России», снявшего с нее денежные средства в сумме 15.200 рублей (т.1 л.д.37).

2. Протоколом выемки у Потерпевший №1 выписки, содержащей сведения о движении денежных средств по ее банковскому счету (т.1 л.д.46-47).

3. Протоколом осмотра вышеуказанной выписки, содержащей сведения о снятии денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 29.10.2015 в сумме 6.700 рублей, 17.11.2015 – 8.500 рублей (т.1 л.д. 48-49).

4. Указанной выпиской, содержащей вышеуказанные сведения (т.1 л.д.50-51).

5. Протоколом осмотра банкомата, через который осуществлялось снятие денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты (т.2 л.д.18-22).

6. Протоколом явки с повинной, написанной подсудимым, в которой тот сообщает о совершенном им хищении принадлежащей матери его знакомого ФИО9 банковской карты, с которой он в последующем снял денежные средства в сумме 15.000 рублей и потратил их на собственные нужды (т.1. л.д.75).

По эпизоду самоуправства в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что имеет высшее юридическое образование, работал по специальности.

С подсудимым он познакомился в сентябре 2016г. в <данные изъяты>, где они проходили лечение. В период их совместного нахождения в <данные изъяты> он и подсудимый играли в карты, при этом посторонние лица не присутствовали. Пояснил, что был должен подсудимому 560 рублей, т.к. проиграл тому в карты, хотя по факту играли без ставок, на баллы, и долг, по сути, отсутствовал, т.к. он на деньги не играл. Будучи под действием лекарственных препаратов, по инициативе подсудимого в присутствии пациента <данные изъяты> Свидетель №4 он написал расписку о том, что якобы должен подсудимому 560 рублей. Текст расписки диктовал подсудимый, сам он факт написания расписки не воспринимал всерьез.

В середине декабря 2016г. подсудимый занял у него 1.000 рублей, после чего возвратил ему вышеуказанную расписку, которую он впоследствии передал следователю.

Содержащаяся в т.1 на л.д.115 и предъявленная ему на обозрение расписка является именно той распиской, о которой он давал показания. При этом указание на 5-й месяц в дате является ошибочным, т.к. он в мае 2016г. лечение в <данные изъяты> не проходил, расписку написал в сентябре 2016г.

28.12.2016, около 20 часов, подсудимый пришел к нему домой по указанному адресу. О пропавших денежных средствах он с подсудимым не разговаривал. В процессе общения подсудимый сказал, что нуждается в деньгах для оплаты лечения отца, и попросил у него в долг, при этом не назвав конкретную сумму. У него в квартире имелось 8.000 рублей, о наличии которой, как он полагает, подсудимый догадывался, т.к. он с ноября 2016г. получал пенсию по инвалидности, о чем он рассказывал подсудимому ранее. Однако он отказал подсудимому в связи с отсутствием «лишних» денежных средств. Подсудимый напомнил ему о долге и необходимости его возврата. Однако он ответил подсудимому, что тот сам должен ему 1.000 рублей, которые занимал ранее, тогда подсудимый нанес ему не менее 2 ударов рукой в голову, продолжая при этом «выпрашивать» у него деньги и требуя, чтобы он где-то достал деньги. Полагает, что подсудимый бил его в целях подавления его сопротивления отъему денежных средств. Затем подсудимый повалил его на диван, наклонился над ним, схватил одной рукой за шею и стал душить, продолжая при этом требовать деньги. Т.к. ему было больно и тяжело дышать, он согласился дать подсудимому деньги, после чего тот отпустил его. Он достал деньги в сумме 8.000 рублей из книги, которая находилась в шкафу, и передал их подсудимому, который вернул ему 500 рублей. При этом указанные денежные средства находились не в том шкафу, из которого у него пропало 6.000 рублей. Затем подсудимый сложил в пакет принадлежащие ему ноутбук стоимостью 10.000 рублей, планшет стоимостью 3.000 рублей, парфюмерную продукцию стоимостью 6.500 рублей, серебряные запонки стоимостью 5.000 рублей, 2 комплекта запонок стоимостью по 2.000 рублей каждый комплект. Также подсудимый забрал его паспорт, военный билет и СНИЛС, сказав при этом, что вернет их после того, как он отдаст ему деньги. О возврате вещей они с подсудимым не договаривались.

На следующий день к нему пришел знакомый подсудимого, которого он ранее видел. Данный мужчина передал ему сотовый телефон, сказав при этом, что телефон от подсудимого для связи с тем и обсуждения вопроса о возврате имущества.

Об указанном событии он рассказал своему дяде Свидетель №3, который посоветовал ему обратиться с заявлением в органы полиции, что он сделал на следующий день. Он сообщил только о грабеже и не сообщил о пропаже 6.000 рублей, т.к. не счел нужным сообщать об этом.

В результате действий подсудимого на лице у него имелись гематомы, на шее следов не было, за медицинской помощью он не обращался.

Впоследствии вышеуказанную расписку он передал сотрудникам полиции.

Ноутбук был подарен ему бывшим начальником, на момент приобретения стоил 18.000-20.000 рублей, планшет был приобретен им в 2015г. за 5.000 рублей, парфюмерия – в 2014г., время приобретения запонок – не помнит.

В настоящее время его личные документы, взятые подсудимым, возвращены ему, на назначении подсудимому строгого наказания не настаивает.

В связи с тем, что участвующим в деле защитником усмотрены существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, на основании его ходатайства, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные Потерпевший №2 на предварительном следствии.

Так в показаниях от 30.12.2016 потерпевший не сообщал о наличии долга и вышеуказанной расписки, о завладении подсудимым парфюмерной продукцией и запонками, а также сообщал о передаче им подсудимому денежной суммы в размере 14.500 рублей. (т.1 л.д.99-101)

При проведении 12.01.2017 очной ставки между потерпевшим и подсудимым Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, настаивал на передаче подсудимому 28.12.2016 14.500 рублей, не сообщал о завладении подсудимым парфюмерной продукцией и запонками, подтвердил факт карточной игры между ним и подсудимым, отрицал проигрыш денег подсудимому, наличие долговых обязательств перед ним, написание им расписки. (т.1 л.д.138-140)

В показаниях от 26.02.2017 потерпевший сообщил о завладении подсудимым 28.12.2016 помимо прочего парфюмерной продукцией и запонками, признал наличие долга в сумме 560 рублей, которые он проиграл подсудимому в карты, заявил о наличии написанной им расписке об указанном долге, ходатайствовал о приобщении ее к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.108-112)

При проведении 02.03.2017 очной ставки между потерпевшим и подсудимым Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил наличие перед подсудимым долговых обязательств в размере 560 рублей в связи с проигрышем в карты, уточнил, что ранее переданную следователю расписку писал в присутствии Свидетель №4. Подтвердил факт возвращения ему подсудимым SIM-карты из похищенного планшета и передачи ему 29.12.2016 знакомым подсудимого сотового телефона. (т.1 л.д.141-147)

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанными свидетелями на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 пояснил, что потерпевший Потерпевший №2 приходится ему племянником, который имеет высшее юридическое образование, по юридической специальности работал неофициально. В конце декабря 2016г. или начале января 2017г. потерпевший пришел к нему домой, при этом под глазом у того имелся «синяк». Потерпевший пояснил, что его знакомый, с которым он проходил лечение в <данные изъяты> избил его и забрал деньги, компьютер и планшет. Также потерпевший пояснял, что проиграл в карты в связи с чем написал расписку на 500 рублей. У потерпевшего имелись ноутбук и планшет, которые тот получил в качестве зарплаты, допускает наличие у потерпевшего иного имущества, не считает того психически больным. (т.1 л.д.119-123)

Свидетель №4, будучи допрошенным на предварительном следствии, пояснил, что в августе 2016г. в течение 3 недель проходил лечение в <данные изъяты> где познакомился с ФИО1 и Потерпевший №2 В <данные изъяты> в карты играли все, кто умел. Игра в карты являлась способом проведения досуга. Однако ему ничего не известно о каких-либо долговых обязательствах между потерпевшим и подсудимым, при нем никто из указанных лиц никаких расписок не писал. (т.1 л.д.124-126)

Также вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

Рапортом сотрудника полиции ФИО11, согласно которому 30.12.2016, в 14.10, получив сообщение о совершенном грабеже, прибыл по <адрес>, где Потерпевший №2 пояснил, что 28.12.2016, около 22 часов, по указанному адресу ФИО1 стал требовать у него деньги, избивать его, вследствие чего Потерпевший №2 достал из тайника деньги в сумме 14.500 рублей и отдал их ФИО1 Также ФИО1 забрал у Потерпевший №2 ноутбук, телефон, паспорт, военный билет, после чего покинул квартиру. У Потерпевший №2 на лице имелись следы побоев. (т.1 л.д.82)

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении, согласно которому тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 28.12.2016, в период с 21 до 22 часов, в квартире по <адрес>, применив насилие, открыто похитил его имущество в сумме 27.500 рублей. (т.1 л.д.83)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в г.Челябинске, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого тот пояснял, что передавал подсудимому книгу, в которой находились денежные средства. Данная книга находилась в шкафу. Также в комнате имеется еще один книжный шкаф, из которого выброшены вещи, книги, банки и иные предметы. (т.1. л.д.84-88)

Постановлением о приобщении к материалам дела оригинала расписки о долговых обязательствах между подсудимым и потерпевшим. (т.1 л.д.113)

Распиской, датированной 21.05.2016, согласно которой Потерпевший №2 занял у ФИО1 500 рублей под 2,5% в месяц. Поручительством за кредит является часть принадлежащей Потерпевший №2 квартиры. (т.1 л.д.115)

Протоколом осмотра вышеуказанной расписки. (т.1 л.д.116-117)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.325 ч.2 УК РФ, по факту тайного хищения 28.12.2016 по адресу: <адрес> паспорта и других важных личных документов Потерпевший №2 (т.2. л.д.10)

Протоколами выемки у Потерпевший №2 паспорта, военного билета и страхового свидетельства на его имя, их осмотра. (т.2 л.д.24-25, 26-33)

Справкой ГБУЗ «№», согласно который подсудимый однократно находился на стационарном лечении в указанном учреждении в период с 16 по 26.08.2016, а потерпевший – неоднократно, в т.ч. в период с 21.07.2016 по 19.10.2016.

На основании ходатайства стороны обвинения исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов на потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому указанный потерпевший в периоды, относящиеся к совершенным в отношении него деяний, и на момент производства данной экспертизы обнаруживал признаки шизофрении параноидной эпизодического типа течения в стадии ремиссии. В период с октября 2016г. по 15.06.2017 (дата производства экспертизы) по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.2 л.д.84-88)

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказана полностью вина подсудимого в совершении им кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, в связи с чем его действия в отношении имущества Потерпевший №1 надлежит квалифицировать как единое преступление по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, в отношении Потерпевший №2 и имущества последнего - по ст.330 ч.2 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимого фактически полностью признана им и подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый тайно незаконно из корыстных побуждений завладел банковской картой потерпевшей Потерпевший №1, в последствие незаконно дважды снял с данной банковской карты принадлежащие указанной потерпевшей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, который превышает ежемесячный доход потерпевшей, в силу чего является для нее значительным.

К указанному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а также показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга.

Вместе с тем, квалификация указанных действий подсудимого как совокупности преступлений не основана на положениях ст.17 УК РФ и разъяснениях, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Подсудимый завладел принадлежащей потерпевшей банковской картой, которая сама по себе материальной ценности не представляет, именно в целях последующего снятия с нее денежных средств и завладения ими, что в последствие и осуществил.

Таким образом, им были совершены тождественные преступные действия, а именно – неоднократное изъятие чужого имущества из одного и того же источника, которое было объединено единым умыслом и составляло в своей совокупности единое преступление.

Также судом установлено, что подсудимый незаконно применил насилие к потерпевшему Потерпевший №2, а также незаконно завладел принадлежащими тому денежными средствами, имуществом и документами, не имея при этом корыстного мотива. Мотивом совершения подсудимым указанных действий явились проигрыш указанным потерпевшим ему в карты денежных средства в сумме 560.000 рублей, предполагаемое им право на получение от Потерпевший №2 денежных средств, и отказ последнего на его просьбу о передаче денежных средств в долг. При этом имуществом и документами Потерпевший №2 подсудимый завладел в качестве гарантии (обеспечения) исполнения потерпевшим перед ним своих обязательств.

Подсудимый, присвоив полномочия органов государственной власти по разрешению гражданско-правовых споров и принудительному исполнению их решений, вопреки установленному гражданским и гражданским процессуальным кодексами, а также законодательством об исполнительном производстве порядку мер к осуществлению указанных полномочий органов государственной власти, принял меры к осуществлению указанных полномочий органов государственной власти. В процессе принятия указанных мер он грубо нарушил Конституционные права потерпевшего Потерпевший №2 на личную неприкосновенность и на частную собственность, причинив существенный вред его интересам.

К указанному выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, последовательно пояснявшего, что потерпевший имеет перед ним долговые обязательства, возникшие вследствие проигрыша в карты. А установленные судом действия совершены им в целях частичного погашения потерпевшим долговых обязательств перед ним и обеспечения дальнейшего исполнения потерпевшим вышеуказанных обязательств. Несмотря на завладение принадлежащим потерпевшему планшетом, он, зная, что тот использует указанный предмет для мобильной связи, оставил потерпевшему находившуюся в планшете SIM-карту, а на следующий день через своего знакомого передал потерпевшему сотовый телефон для связи с ним и обсуждения механизма возврата тем долга.

Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего, который, не отрицал факт передачи ему подсудимым SIM-карты и сотового телефона. Также спустя непродолжительное время после совершения подсудимым в отношении него вышеуказанных действий потерпевший о наличии долга и долговой расписки сообщил свидетелю Свидетель №3, однако от органов предварительного расследования изначально данные факты скрыл, не сообщив о них, впоследствии проигрыш в карты, наличие у него долговых обязательств перед подсудимым, а также наличие долговой расписки отрицал, однако затем указанные факты признал, самостоятельно предоставил следователю долговую расписку.

При этом показания потерпевшего о том, что данная расписка является оригинальной и написана им в присутствии пациента <данные изъяты> Свидетель №4, опровергаются показаниями последнего о том, что в период его пребывания в <данные изъяты> многие пациенты играли в карты, однако при нем какие-либо расписки потерпевший не писал, а о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед подсудимым ему не известно, а также показаниями подсудимого о том, что оригинальную расписку указанный свидетель не подписывал.

Кроме того, указанная расписка датирована 21.05.2016, тогда как согласно показаниям подсудимого и потерпевшего данная расписка написана потерпевшим в период их совместного пребывания в <данные изъяты> а согласно показаниям подсудимого – именно в день его выписки, т.е. не позднее 26.08.2016. Указание потерпевшим на то, что дата указана им ошибочно, лишь подтверждает показания подсудимого о предоставлении потерпевшим в материалы дела неоригинальной расписки.

Кроме того, несмотря на указание в расписке на сумму долга в 560 рублей, в качестве обеспечения долга указана часть принадлежащей потерпевшему квартиры, что является явно несоразмерным сумме долга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого о том, что предоставленная потерпевшим и находящаяся в материалах уголовного дела расписка оригинальной не является, а первоначально указанная в ней сумма долга составляла 560.000 рублей.

Кроме того, спустя непродолжительное время после совершения подсудимым в отношении него вышеуказанных действий, потерпевший при обращении к сотрудникам полиции с сообщением о данных действиях (т.1 л.д.82), при сообщении о них свидетелю Свидетель №3 (т.1 л.д.119-123), при подаче устного заявления о преступлении (т.1 л.д.83), а также при даче 30.12.2016 показаний (т.1 л.д.99-101) и проведении 12.01.2017 очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.138-140) о завладении подсудимым парфюмерной продукцией и запонками не сообщал, стоимость указанного имущества при указании общей суммы причиненного ему материального ущерба не учитывал. О завладении подсудимым указанным имуществом потерпевший сообщил лишь 26.02.2017, т.е. почти 2 месяца спустя после совершенного в отношении него преступления.

В тоже время подсудимый, последовательно признавая завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами, имуществом и документами, указанными в описательной части приговора, завладение парфюмерной продукцией и запонками также последовательно отрицал, что, однако не является отрицанием им факта совершения установленного судом преступления, в связи с чем не преследует цели избежания уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования иных доказательств завладения подсудимым принадлежащими потерпевшему парфюмерной продукцией и запонками, кроме непоследовательных, противоречивых, вызывающих сомнения у суда показаний потерпевшего, не представлено. Следственные действия, направленные на обнаружение у подсудимого или в его жилище указанных предметов, не проведены. В судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего в указанной части не устранены, а возможности к их устранению исчерпаны.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений ст.49 ч.3 Конституции РФ и ст.14 ч.3 УПК РФ, суд толкует вышеуказанные сомнения в пользу подсудимого и исключает из предъявленного подсудимому объема обвинения вменяемое ему завладение парфюмерной продукцией и запонками.

Кроме того, применение к потерпевшему насилия, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда его здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, либо насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»), подсудимому не инкриминируется, а в чем именно выразилась угроза применения вышеуказанного насилия в обвинительном заключении не указано, в связи с чем инкриминируемые ему применение опасного для жизни и здоровья потерпевшего насилия и угроза применения такого насилия подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Помимо этого, с учетом вышеизложенного, завладение подсудимым важными личными документами потерпевшего охватывается диспозицией ст.330 ч.2 УК РФ и самостоятельной квалификации по ст.325 ч.2 УК РФ не подлежит.

Помимо прочего, подсудимому предъявлено обвинение по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в тайном хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему Свидетель №3, с причинением последнему значительного ущерба.

По версии органов предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В начале декабря 2016г. ФИО1 правомерно находился в квартире по <адрес> в г.Челябинске, где у него возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №2 Реализуя указанный умысел, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно взял с полки шкафа принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 6.000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб в названной сумме.

По мнению стороны обвинения, вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду показал, что в один из дней второй декады декабря 2016г., в вечернее время, к нему в квартиру по <адрес> в г.Челябинске пришел подсудимый, который находился у него в течение полутора часов. Они беседовали, и в ходе беседы он ненадолго отлучался на кухню. На следующий день он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 6.000 рублей, которые находились в книжном шкафу, который имеет непрозрачные двери. О пропаже денежных средств он никому не сообщал, с подсудимым после указанной пропажи он встречался неоднократно, однако по поводу пропажи с ним не общался. Данные денежные средства он в присутствии подсудимого в шкаф не помещал и оттуда не извлекал. Иные лица, кроме подсудимого, в указанный период в его квартиру не приходили.

28.12.2016, около 20 часов, подсудимый пришел к нему домой по указанному адресу. О пропавших денежных средствах он с подсудимым не разговаривал. Перед тем, как начать требовать у него деньги, подсудимый деньги в его квартире, в т.ч. в шкафу, из которого ранее исчезли 6.000 рублей, не искал. После совершения подсудимым в отношении него противоправных действий он достал деньги в сумме 8.000 рублей из книги, которая находилась шкафу, и передал их подсудимому, который вернул ему 500 рублей. При этом указанные денежные средства находились не в том шкафу, из которого у него пропало 6.000 рублей. Затем подсудимый признался ему в хищении у него 6.000 рублей и покинул его квартиру.

Обратившись с заявлением в органы полиции, он сообщил только о событиях, имевших место 28.12.2016, и не сообщил о пропаже 6.000 рублей, т.к. не счел нужным сообщать об этом.

В связи с тем, что участвующим в деле защитником усмотрены существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, на основании его ходатайства, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные Потерпевший №2 на предварительном следствии.

Так в показаниях от 30.12.2016 потерпевший не сообщал о пропаже у него денежных средств в размере 6.000 рублей и последующем признании подсудимым своей причастности к указанной пропаже. (т.1 л.д.99-101)

При проведении 12.01.2017 очной ставки между потерпевшим и подсудимым Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, также не сообщал о пропаже у него денежных средств в размере 6.000 рублей и последующем признании подсудимым своей причастности к указанной пропаже. (т.1 л.д.138-140)

В показаниях от 26.02.2017 потерпевший сообщил о хищении подсудимым у него в начале декабря 2016г. 6.000 рублей, пропажу которых он заметил через пару дней после указанного визита подсудимого. Уточнил, что по поводу пропажи данной суммы с подсудимым он не разговаривал, т.к. собирался выяснить данный вопрос при личной встрече, которая состоялась лишь 28.12.2016, а также то, что похищенные подсудимым в начале декабря 2016г. 6.000 рублей и переданные им подсудимому 28.12.2016 7.500 рублей находились в одном и том же шкафу. (т.1 л.д.108-112)

При проведении 02.03.2017 очной ставки между потерпевшим и подсудимым Потерпевший №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт неоднократных встреч с подсудимым после обнаружения пропажи 6.000 рублей. Не смог объяснить причину изменения своих первоначальных показаний, согласно которым после обнаружения данной пропажи с подсудимым увиделся лишь 28.12.2016. (т.1 л.д.141-147)

Свидетель Свидетель №3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В связи с изложенным, на основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №3 не давал показания о том, что потерпевший Потерпевший №2 сообщал ему о пропаже денежных средств в сумме 6.000 рублей. (т.1 л.д.119-123)

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, по мнению стороны обвинения, подтверждается оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> в г.Челябинске, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого тот пояснял, что передавал подсудимому книгу, в которой находились денежные средства. Данная книга находилась в шкафу. Также в комнате имеется еще один книжный шкаф, из которого выброшены вещи, книги, банки и иные предметы. Согласно фототаблице, имущество в книжных шкафах находится в беспорядке. (т.1. л.д.84-88)

Однако, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в части предъявленного подсудимому обвинения в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 6.000 рублей в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оно основано лишь на показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии, которые, как установлено судом, являются непоследовательными и противоречивыми. Так, спустя непродолжительное время после совершения подсудимым в отношении него установленного судом самоуправства, потерпевший при обращении к сотрудникам полиции с сообщением о данных действиях (т.1 л.д.82), при сообщении о них свидетелю Свидетель №3 (т.1 л.д.119-123), при подаче устного заявления о преступлении (т.1 л.д.83), а также при даче 30.12.2016 показаний (т.1 л.д.99-101) и проведении 12.01.2017 очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.138-140) о тайном завладении подсудимым денежными средствами в указанной сумме и последующем его признании совершения указанных действий не сообщал. О завладении подсудимым указанными денежными средствами потерпевший сообщил лишь 26.02.2017, т.е. более 2 месяцев спустя после предполагаемой их пропажи.

Кроме того, показания потерпевшего в части возникновения у него подозрений о совершении указанного хищения подсудимым не согласуются с его же показаниями о том, что после обнаружения данной пропажи он продолжал общение с подсудимым.

Помимо этого, как следует из показаний потерпевшего, в день исчезновения денежных средств в сумме 6.000 рублей подсудимый находился у него в течение полутора часов. Они беседовали, и в ходе беседы он ненадолго отлучался на кухню. Данные денежные средства он в присутствии подсудимого в шкаф не помещал и оттуда не извлекал.

При изложенных обстоятельствах для завладения указанными денежными средствами подсудимый должен был либо знать место их нахождения и завладевать ими целенаправленно, либо с большой долей вероятности предполагать место их нахождения и принять меры к их отысканию, реальная возможность которого, с учетом оставления потерпевшим комнаты лишь на непродолжительное время, отсутствовала, а с учетом показаний потерпевшего о том, что данные денежные средства он в присутствии подсудимого в шкаф не помещал и оттуда не извлекал, а при совершении 28.12.2016 в отношении него самоуправства подсудимый меры к отысканию денежных средств не принимал, суд приходит к выводу о том, что подсудимый информацией о местонахождении денежных средств в сумме 6.000 рублей не располагал.

Сам же подсудимый, хищение денежных средств в указанной сумме последовательно отрицал, настаивая на том, что указанные денежные средства потерпевший передал ему добровольно в счет возврата карточного долга; имея возможность выдвинуть версию о том, что денежными средствами в сумме 6.000 рублей он завладел в связи с наличием перед ним у потерпевшего долговых обязательств и оспаривать причинение существенного вреда, данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, органами предварительного расследования иных доказательств завладения подсудимым принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 6.000 рублей, кроме непоследовательных, противоречивых, вызывающих сомнения у суда показаний потерпевшего, не представлено. Осмотр места происшествия с участием потерпевшего в целях указания им местонахождения пропавших денежных средств и обнаружения иных следов преступления не осуществлен. В судебном заседании противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего в указанной части не устранены, а возможности к их устранению исчерпаны.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процесса их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Однако стороной обвинения бесспорных, не вызывающих у суда сомнений доказательств виновности подсудимого в совершении тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 6.000 рублей не представлено. Возможности устранения указанных сомнений исчерпаны, и они, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, должны толковаться в пользу подсудимого. Суд органом уголовного преследования не является и не выступает на стороне защиты или обвинения. Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимого по указанному эпизоду, исследованные и оцененные судом в отдельности и их совокупности, не дают суду оснований для однозначного, бесспорного вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему указанного деяния. Суд лишен возможности вынести по данному обвинению обвинительный приговор на основании представленных доказательств, т.к. приходит к убеждению, что причастность подсудимого к совершению данного преступления не установлена. В связи с изложенным по данному обвинению подсудимый должен быть оправдан по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности установленных судом преступлений, относящихся к категории средней тяжести, возраст и личность виновного, который ранее не судим, не работает, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, содержание его под стражей до вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении установленных судом деяний, его раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения имущества потерпевшего Потерпевший №2, частичное возмещение причиненного ущерба, выразившегося в возвращении потерпевшему Потерпевший №2 принадлежащих ему документов.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и частичного возмещения причиненного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 предусмотрены ст.ст.61 ч.1 п.п.«и», «к», 62 ч.1 УК РФ, положения которых подлежат применению.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность преступлений, их количество, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия значительного количества смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, являющегося несудимым, содержание его под стражей до вынесения приговора, суд считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вид наказания, менее строгий, чем лишение свободы, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем по данному эпизоду подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с трудовым воздействием, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вышеуказанные цели могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 5% (пять процентов);

- в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы.

На основании положений ст.ст.69 ч.2, 71 ч.1 п.«в» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 (ДВА) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 6 (ШЕСТИ) месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный преступлениями ущерб - потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15.200 (ПЯТНАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ДВЕСТИ) рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 20.500 (ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ ПЯТЬСОТ) рублей.

По обвинению в совершении тайного хищения принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 6.000 рублей по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ ФИО1 признать невиновным в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, ОПРАВДАТЬ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу – ОТМЕНИТЬ.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

По вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- хранящиеся в материалах уголовного дела расписку (т.1 л.д.115) и отчет по карточному счету (т.1. л.д.50) хранить вместе с уголовным делом до истечения срока его хранения;

- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, военный билет серии АЕ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Тракторозаводского и <адрес>ов <адрес>, страховое свидетельство № – ОСТАВИТЬ указанному потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>