Решение № 2-1884/2019 2-1884/2019~М-1227/2019 М-1227/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1884/2019

Дело № 2-1884/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Балтинвестбанк» (истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование требований, что 25.05.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 955 000 рублей, сроком до 21.02.2025, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,0% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: марка автомобиля RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 953 100 рублей, на дату заключения кредитного договора.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2019 образовалась задолженность в размере 975 650 рублей 68 копеек, в том числе: 925 853 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу; 44 042 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; 2 957 рублей 97 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 797 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

28.05.2018 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с информацией, предоставленной на сайте из органов ГИБДД, ТС было перезарегистрировано с 04.07.2018 по настоящее время. Новым собственником является ФИО2

Согласно отчету об оценке № от 15.03.2019, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля: RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, составляет 756 666 рублей.

Ответчику ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 975 650 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 51 копейка; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 25.05.2018, автомобиль RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость автомобиля в размере 756 666 рублей, в соответствии с отчетом об оценке № от 15.03.2019.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.07.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки, направленные ответчику по месту его регистрации, почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены.

Таким образом, ответчик ФИО1 не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2018 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 955 000 рублей сроком на 84 месяцев, под 18,00 % годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляются Заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты за пользование Кредитом в порядке, установленном Договором, в соответствии с Графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 8, п.8.1 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов осуществляется путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

В нарушении условий договора по предоставлению кредита на приобретение автомобиля кредитного договора, графика погашения задолженности заемщик ненадлежащим образом исполняет приняты на себя обязательства, не обеспечивает наличие денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для исполнения обязанностей по Кредитному договору.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1%, за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

При этом, с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4, не взимаются.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика ФИО1 перед банком по состоянию на 02.04.2019 составляет 975 650 рублей 68 копеек, в том числе: 925 853 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу; 44 042 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; 2 957 рублей 97 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 797 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что заемщиком принятые по договору о предоставлении кредита от 25.05.2018 обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Заемщиком регулярно допускалось нарушение сроков уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Нарушения заемщиком ФИО1 своих обязательств установлены в судебном заседании. Правильность представленного суду расчета ответчиком не оспорена.

В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, однако, до настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 975 650 рублей 68 копеек, в том числе: 925 853 рубля 42 копейки – задолженность по основному долгу; 44 042 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; 2 957 рублей 97 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 797 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, согласно п. 10 Индивидуальных условий ФИО1 предал Банку в залог автомобиль марки автомобиль RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средств автомобиля <адрес>.

Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 953 100 рублей.

Также в п.10 Индивидуальных условий, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога в первый год кредитования равна 100% от залоговой стоимости Предмета залога, во второй год кредитования – 75% от залоговой стоимости предмета залога.

28.05.2018 истец зарегистрировал автомобиль RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Как следует из справки РЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 18.04.2019 собственником автомобиля RENAULT/Duster, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, с 04.07.2018 является ФИО2

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО2, при должной степени осмотрительности, должна была знать, что автомобиль является предметом залога.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в соответствии с условиями кредитного договора, действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – RENAULT/Duster, VIN автомобиля Х7LHSRGA560312532, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию № от 15.03.2019, стоимость RENAULT/Duster, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля 2018 составляет 756 666 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля в размере 756 666 рублей. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута. Ответчик возражений по стоимости заложенного имущества и соответственно начальной продажной цене не представил. Определение начальной цены подобным образом условиям кредитного договора не противоречит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 51 копейка (за требования имущественного характера).

С ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «Балтинвестбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (за требования об обращении взыскания на транспортное средство).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № в размере 975 650 рублей 68 копеек, в том числе: 925 853 рубля 42 – копейки задолженность по основному долгу, 44 042 рубля 29 копеек – задолженность по процентам; 2 957 рублей 97 копеек – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату; 2 797 00 рублей – задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 12 956 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО2: автомобиль RENAULT/Duster, VIN автомобиля №, год выпуска автомобиля 2018, паспорт транспортного средства автомобиля <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 756 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: