Решение № 2-260/2019 2-260/2019(2-3195/2018;)~М-3319/2018 2-3195/2018 М-3319/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-260/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А., с участием прокурора Лаврухиной Л.Н., истца ФИО1, её представителя ФИО2 с.В., действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2019 по иску ФИО1 к ФИО4, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «данные изъяты», двигаясь по автодороге «данные изъяты» со стороны г.«данные изъяты» в сторону р.п.«данные изъяты» в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ проехал на запрещающий знак «Въезд запрещен», на автодороге «данные изъяты» совершил лобовое столкновение с автомашиной «данные изъяты» под управлением её мужа Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой подвздошной ости с переходом на седалищную кость, перелом головки бедренной кости слева с задним подвывихом её, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 00. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, которое 00.00.0000 было прекращено в связи с примирением с потерпевшей. При примирении ответчик передал ей 00 руб. в качестве частичной компенсации, обещал помогать в будущем. После прекращения уголовного дела ФИО4 отказался оказывать ей какую-либо дополнительную помощь. При этом, 00.00.0000 ей была установлена инвалидность третьей группы. На сегодняшний день ей требуется имплантация эндопротеза, ежегодное санаторно-курортное лечение, постоянный прием дорогостоящих лекарств, витамины. Её мучают постоянные боли, бессонница, невозможность передвигаться без опоры (трости). Таким образом, она продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате причиненного ей по вине ответчика травмы с марта 0000 по настоящее время. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 840000 руб.

Определением суда от 16.01.2019 года в качестве соответчика привлечен к участию в деле ФИО3.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 с.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что в результате причиненных телесных повреждений истец не может вести привычный образ жизни, испытывает физические боли.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что на момент прекращения уголовного дела стороны согласовали размер компенсации морального вреда, истец согласилась, что переданная ей сумма компенсирует причиненный моральный вред, о чем указала в расписке. При этом, истец ссылается на необходимые траты на лечение, в то время, как заявлены требования именно о компенсации морального вреда, а расходы на лечение истцу компенсировала и в дальнейшем может компенсировать страховая компания в рамках договора ОСАГО. Кроме того, ответчик трудоустроен, но намерен уволиться в мае 0000 года, получает пенсию, но на его иждивении фактически находится супруга, размер пенсии которой составляет около 00 руб. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что состояние здоровья истца в настоящее время связано только с данным ДТП, поскольку это может быть также связано и с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, травмами истца уже после ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Лаврухина Л.Н., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать исполнения решения суда как с обоих ответчиков, так и только с одного из ответчиков.

В силу статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 15 августа 2017 года уголовное дело № 1-549/2017 и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Судом установлено, что 00.00.0000 года около 00 часов 00 минут ФИО4, управляя автомобилем «данные изъяты», двигаясь по автодороге «данные изъяты» со стороны «данные изъяты» в сторону «данные изъяты» в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, в нарушение требований дорожного знака 3.1 ПДД РФ проехал на запрещающий знак «Въезд запрещен», на автодороге «данные изъяты» в районе «данные изъяты» совершил лобовое столкновение с автомашиной «данные изъяты» под управлением её мужа ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом левой вертлужной впадины со смещением отломков, перелом левой подвздошной ости с переходом на седалищную кость, перелом головки бедренной кости слева с задним подвывихом её, которые относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 1/3.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя выписной эпикриз № 00 от 00.00.0000, медицинские справки от 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000г.г., справку МСЭ-2016 № 00 суд полагает доказанным то обстоятельство, что истец перенесла нравственные и физические страдания в результате действий ответчика.

Так, истец находилась на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «Усольская городская больница» с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года с диагнозом: «данные изъяты». Ей проведено лечение. В удовлетворительном состоянии ФИО1 выписана на амбулаторное лечение.

00.00.0000 истцу установлена инвалидность третьей группы на срок до 00.000.0000. Согласно выписки из медицинской карты, истец находилась на лечении в «данные изъяты» с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом «данные изъяты». Ей проведено лечение – «данные изъяты». Ей рекомендовано наблюдение травматолога, терапевта, перевязки, ходьба на костылях с постепенно возрастающей нагрузкой и переходом без опоры к истечению 3х месяцев, иные процедуры.

В качестве материального положения ответчика ФИО4 суд учитывает, что он получает пенсию около 00 руб., а также в настоящее время трудоустроен, согласно пояснений его представителя заработная плата составляет около 00 руб. Кроме того, в собственности ответчика имеется транспортное средство, на котором было совершено ДТП и в отношении которого судом приняты обеспечительные меры.

Оценив тяжесть причиненных истцу страданий, с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 00 руб., суд находит компенсацию морального вреда в размере 00 рублей не соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий. Учитывая требования разумности и справедливости, причинения вреда по неосторожно, поведение ответчика, который после ДТП пытался загладить причиненный ущерб, суд считает соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, в связи с чем, с учетом уплаты 00 руб., с ответчиком подлежит взысканию 00 руб.

Представитель ответчика указывает, что в последней расписке от 00.00.0000 истец указала, что моральный и материальный ущерб ей полностью возмещен, однако, суд данные доводы отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом. Кроме того, представленными документами подтверждается, что истец продолжает лечение до настоящего времени, ей установлена инвалидность, проведена операция «данные изъяты», диагностировано «данные изъяты», ходит на костылях, до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, на момент составлении расписки не имела объективной возможности определить размер компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что состояние здоровья истца может быть обусловлено некачественной медицинской помощью либо полученными истцом травмами уже после ДТП, суд также отклоняет, поскольку во всех медицинских документах указывается только на получение травмы при ДТП. Доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Дятлов