Решение № 2-289/2018 2-289/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-289/2018

Дело № 2 – 289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Гафуровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Экономической безопасности» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 12 марта 2015 года ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключили договор денежного займа с процентами №. В соответствии с условиями договора Займодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 000 руб., сроком на 21 день до 02 апреля 2015 года включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 1,9% за каждый день, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 руб. путем выдачи наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером.

02 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 23 апреля 2015 года включительно, должником оплачены проценты в размере 3990 руб. и часть основного долга в размере 10 руб.

02 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 14 мая 2015 года включительно, должником оплачены проценты в размере 3 986,01 руб. и часть основного долга в размере 13,99 руб.

15 мая 2015 года должником оплачены проценты в размере 4 169,97 руб. и часть основного долга в размере 330,03 руб.

04 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической безопасности» права требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Задолженность по договору займа № от 12 марта 2015 года по состоянию на 15 ноября 2017 года включительно, общая сумма которой составила 182 183,01 руб., в том числе: 9 645,98 руб. – сумма основного долга; 167 695,36 руб. (расчет: 183,27 руб. (1,9% в день)*915 дня (с 16 мая 2015 года по 15 ноября 2017 года)=167 695,36 руб.)=167 695,36 руб. – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ; - 4841,67 руб. (расчет: 9 645,98*20%/365 дн.*915 дней (с 16 мая 2015 года по 15 ноября 2017 года)=4 836,20 руб.+5,47 задолженность на 15 мая 2015 года)=4841,67 руб. – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Просит зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее оплаченную, в сумме 2 421,83 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 183,01 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере 4 844 руб. Расходы на оказание юридических услуг – 1000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 35 041,16 руб., из которых: 9 645,98 руб. основной долг, 20 553,51 руб. – проценты за пользование займом, 4 841,67 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 251 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бюро Экономической безопасности», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 был заключен договор денежного займа №, согласно которому ФИО1 получил заем в размере 10 000 руб. со сроком возврата 02 апреля 2015 года под 693,50% годовых (л.д. 9-10, 11, 13).

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в установленный договором срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

02 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами № от 12 марта 2015 года, по условиям которого срок договора продлен на 21 день, то есть до 23 апреля 2015 года, сумма основного долга 9 990 руб. (л.д. 15).

23 апреля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к договору денежного займа с процентами № от 12 марта 2015 года, по условиям которого срок договора продлен на 21 день, то есть до 14 мая 2015 года, сумма основного долга 9 976,01 руб. (л.д. 16).

04 октября 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым, ООО «ЦУ» Содействие» уступило ООО «Бюро Экономической Безопасности» право (требование) к ФИО1 (должник) по договору займа от 12 марта 2015 года. Со дня заключения названного договора уступки права, то есть с 04 октября 2015 года, новым займодавцем по договору займа от 12 марта 2015 года является ООО «Бюро Экономической Безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 марта 2015 года (л.д. 13).

Как следует из выписки по договору займа, заемщик ФИО1 обязанность по возврату займа и процентов не исполнил (л.д. 19).

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату суммы займа, суд находит требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 9 645,98 руб., и процентов в связи с просрочкой платежа, предусмотренных п. 12 договора займа в размере 4841,67 руб. подлежащим удовлетворению.

Также суд находит правомерным требование истца в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 12 марта 2015 года по 14 мая 2015 года из расчета 1,9% в день в размере 3980,43 руб., с учетом выплаченных процентов 02 апреля 2015 года – 3990 руб. и 23 апреля 2015 года – 3 986,01 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15 мая 2015 года по 15 ноября 2017 года, суд считает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинасовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до 30 000 руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018%, с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126%, с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 63,504%, с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 56,345%, с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,536%, с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663%, с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 56,529%, с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 56,828%, с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 54,306 руб., с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года – 53,682 руб.

При этом применение истцом предельных, а не среднерыночных значений полной стоимости потребительских займов при расчете процентов за пользование займом является неправомерным.

Таким образом, за период с 15 мая 2015 года по 15 ноября 2017 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

При этом расчет процентов следующий:

- с 15 мая 2015 года по 30 июня 2015 года: 9 645,98 руб.*102,018%/365*47дн.= 1267,15 руб.;

- с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года: 9645,98 руб.*77,126%/365*92дн.=1 875,18 руб.;

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года: 9645,98 руб.*63,504%/365*92дн.=1543,98 руб.;

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года: 9645,98 руб.*56,345%/366*91дн.=1351,33 руб.;

- с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года: 9645,98 руб.*58,536%/366*91=1403,88 руб.;

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года: 9645,98 руб.*55,663%/366*92=1349,65 руб.;

- 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года: 9645,98 руб.*56,529%/366*92дн.=1370,64 руб.;

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года: 9645,98 руб.*56,828%/365*90дн=1351,63 руб.;

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года: 9645,98 руб.*54,306%/365*91дн.=1306 руб.;

- 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года: 9645,98 руб.*53,682%/365*92дн.=1305,18 руб.;

- с 01 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года: 9645,98 руб.*54,709%/365*46дн.=665,07 руб.

Итого: 14 789,69 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности» подлежит взысканию задолженность по договору займа – 9 645,98 руб., задолженность по процентам за пользование займом 18 770,12 (3980,43 руб.+ 14 789,69 руб.), задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 4841,67 руб., всего 33 257,77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 197,73 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку данные расходы были понесены в связи с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 9 645,98 руб., задолженность по процентом за пользование займом 18 770,12 руб., задолженность по процентам в связи с просрочкой платежа – 4841,67 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 197,73 руб., всего 34 455,50 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Е.В Халиулина