Решение № 2-6183/2018 2-6183/2018~М-5408/2018 М-5408/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-6183/2018

Дело № 2-6183/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Кондаковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6183/18 по исковому заявлению ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

По условиям заключенного договора должник (застройщик) принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика (ФИО2) <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136, 04 кв.м., на 5-6 этажах, в подъезде №, строящегося дома по адресу: <адрес>.

Общая сумма, подлежащая оплате дольщиком, установлена сторонами в размере 7 500 000 рублей, которые должны были быть уплачены в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.3 договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» и ФИО2 подписывается Соглашение № к договору об участии в долевом строительстве №. В соответствии с подписанным сторонами соглашением общая сумма, подлежащая уплате дольщиком, был снижена с 7 500 000 рублей до 5 000 000 рублей. То есть была снижена на 2 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО2 уступила право требования по договору об участии в долевом строительстве № ФИО1.

В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» внешний управляющий предъявил иск об оспаривании сделки должника, а именно о признании Соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии вдолевом строительстве 6, 8, 9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу:<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинскогорайона» и ФИО2, признано недействительным. Судебный актвступил в законную силу.

На основании изложенного, истец просил признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Представитель истца судебное заседание явился требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей неявившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» и ФИО2 был заключен договор об участии в долевом строительстве №. (л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора должник (застройщик) принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика (ФИО2) <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136, 04 кв.м., на 5-6 этажах, в подъезде №, строящегося дома по адресу: <адрес>.

В силу п.п. 3.2- 3.3 договора, подлежащая оплате дольщиком, установлена сторонами в размере 7 076 595 рублей, которые должны были быть уплачены в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.3 договор об участии в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» и ФИО2 подписали Соглашение № к договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 25), которым изменены условия п. 3.2

В соответствии с подписанным сторонами соглашением общая сумма, подлежащая уплате дольщиком, был снижена до 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования ФИО2 уступила право требования по договору об участии в долевом строительстве № <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 136, 04 кв.м., на 5-6 этажах, в подъезде №, строящегося дома по адресу: <адрес> ФИО1.(л.д. 26-27).

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 391 ГК РФ предусматривает условие и форма перевода долга

1. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

На дату заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ цена договора об участии в долевом строительстве № в размере 7 500 000 рублей не была в полном объеме уплачена, и данный договор не содержит никаких условий о переводе долга на нового участника долевого строительства:

Представитель ФИО2 возражая против удовлетворения иск?????????????????????????????????????????I???????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J??????????????????????????±? ?‚?????????¤??????c??????¤????c????????¤??????c?????????? ????????c??????¤?D?????????c???????? ??????c??????c??????????‘€?????????‹?‚?‚?‚???????c????????????????c??????????????c??????????????c??????????????c??????????????c??????????????c??????????????c??????????????????????®?????{????????+??????c????????????c????????????????c??????????????c??????????????c??????????????c??????????????c????????¤??????c?????????????????????????«?»?»?s?s?»???&????????c??????????????c????????????c????????????c????????????c??????????????c????????????c?овых требований указал на то, ДД.ММ.ГГГГ между Губиной Н.Ю. и Бондаренко В.И. был заключен договор уступки права требования по Договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве 6,8,9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, у

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно- строительного управления <адрес> применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>; в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление <адрес> введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-гельное управление <адрес>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управления <адрес>» утверждена Жмурко И.В..

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление <адрес>» процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление продлена на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремонтно-строительное управление <адрес>» внешний управляющий предъявил иск об оспаривании сделки должника, а именно о признании Соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии вдолевом строительстве 6, 8, 9 - этажного кирпичного жилого дома по адресу:<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинскогорайона» и ФИО2, признано недействительным. (л.д. 9-20).Постановление вступило в законную силу.

Истец просил признать договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным, указав на то, что ФИО2 обязанность по оплате не была исполнена в полном объеме.

Доказательств оплаты уплаты ФИО2 суммы оплаченной по договору об участии в долевом строительстве в размере 7500 000 рублей суду не представлено.

Доказательств того, что был осуществлен с перевод долга на нового участника долевого строительства суду не представлялись.

ФИО1 представила суду квитанции в подтверждения исполнения обязательств об оплате:

Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

квитанция к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей;

квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 4 300 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 указал на то, что за данную квартиру в кассу ООО «Ремонтно-строительное управление Ленинского района» в общей сложности уплачено 11 300 000 рублей.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как доказательств того, что был осуществлен перевод долга на нового участника долевого строительства суду не представлено.

Суммы, на которые представлены платежные документы не соответствуют сумме подлежащей передачи по договору.

Кроме того, истцовая сторона оспаривает факт внесения денежных средств.

С учетом того, сторона по договору должна действовать добросовестно, с должной осмотрительностью, судом не могут быть приняты доводы ответной стороны о переплате суммы по указанному договору, которые согласно их пояснениям подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что к ней не перешла обязанность доплаты по договору цессии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор уступки прав требования

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: