Решение № 2А-4358/2017 2А-4358/2017~М-3021/2017 А-4358/2017 М-3021/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2А-4358/2017

Дело №а-4358/2017

Мотивированное
решение

составлено 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца адвоката <ФИО>5,

представителя административного ответчика ГУ <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>6, представителя административного ответчика ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Министерству юстиции Российской Федерации, главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, главному управлению Министерства внутренних дел <ФИО>2 по Свердловской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными решения <ФИО>2 и ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, от ДД.ММ.ГГГГ № и депортации за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемых решений не была учтена гражданская принадлежность ФИО1, поскольку он не является гражданином Республики Армения. Согласно справки, выданной Мушским отделом <адрес> управления полиции Республики Армения ФИО1 паспортом Республики Армения не документировался. Ранее получал паспорт образца СССР, выданный в <адрес>, который впоследствии утерял. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации для прохождения военной службы по призыву, затем проживал в Свердловской области совместно с сожительницей <ФИО>7, у которой родился сын <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ней не регистрировал по причине отсутствия паспорта. В судебном порядке в случае подтверждения факта проживания на территории Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 может быть признан гражданином Российской Федерации. Принятое в отношении ФИО1 решение о депортации нарушает его право на передвижение и на совместное проживание со своей семьей. Кроме того, ФИО1 нуждается в незамедлительной и специализированной медицинской помощи.

В судебное заседание ФИО1 направил представителя <ФИО>5, действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержавшего заявленные требования, настаивавшего на удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков ГУ <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>6, ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области <ФИО>8, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились.

Представитель административного ответчика <ФИО>2 Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя. Просила суд в удовлетворении требований <ФИО>3 отказать.

Суд определил рассмотреть административное дел в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 5 ст. 25.10 указанного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, осужден ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 7 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-53 ГУФСИН <ФИО>2 по Свердловской области. В период отбывания наказания Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств о наличии у него устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами административного искового заявления о том, что оспариваемое решение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с которым Министерством юстиции Российской Федерации издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рн.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес> ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "<иные данные> против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <иные данные> против <ФИО>2", § 53 и др.).

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от ДД.ММ.ГГГГ "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда <адрес> и жалобами ряда граждан").

Доводы ФИО1 о создании им семьи на территории Российской Федерации не были подтверждены им в судебном заседании, также им не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него гражданства Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод о возникновении у него тесных семейных связей на территории Российской Федерации либо наличии гражданства Российской Федерации.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации, поскольку они приняты уполномоченными органами в пределах их полномочий, соответствует положениям ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 11, 12 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации, главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, главному управлению Министерства внутренних дел <ФИО>2 по Свердловской области о признании незаконными решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и депортации за пределы Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов