Решение № 12-140/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-140/2019

12-140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

14 февраля 2019г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-140/2019 по жалобе ФИО1 А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.18г. и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г.

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.18г. и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г., указав, что с данными решениями он не согласен по тем основаниям, что 03.11.2018г. около 10 час. 30 мин. он, на своем а/м Фольксваген г/н №, двигался со стороны Пермяковского моста в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Тюмени. Подъезжая к ул. 50 лет ВЛКСМ, начал моргать зеленый сигнал светофора, он успел завершить маневр поворота направо. Повернув направо, он убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд и начал притормаживать, т.к. хотел повернуть налево на АЗС. Двигался со скоростью около 20 км/ч, с включенным указателем поворота. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как в последствии оказалось, с его автомобилем столкнулся а/м Хонда г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП считает второго участника, который двигался с явным превышением скорости, без учета дорожных условий. При рассмотрении его жалобы начальником ОИАЗ полка ДПС не были приняты меры по установлению скорости а/м Хонда, по установлению наличия либо отсутствия технической возможности по предотвращению ДТП, иные обстоятельства, в связи с чем, просит отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.18г. вынесенное в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от 14.12.2018г. в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было возбуждено административное производство за то, что он в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД 03.11.2018г. в 10 час. 30 мин. в г. Тюмени на ул. 50 лет ВЛКСМ д. 104, управляя а/м Фольксваген г/н №, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу т.с., движущемуся попутно без изменения направления движения. Стал участником ДТП с а/м Хонда г/н № под управлением водителя ФИО3

На основании чего постановлением № от 14.12.18г. инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в УГИБДД России по Тюменской области.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. вынесенным начальником отделенияпо исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно, п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно, п. 8.4 ПДД при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 03.11.2018г. он 03.11.2018г. около 10 час. 10 мин. управлял а/м Хонда г/н №, тронувшись со светофора от автоцентра «Юмикс» в направлении ул. Мельникайте на ул. 50 лет ВЛКСМ, поворачивал направо со своей полосы, повернув, продолжил движение прямо по своей полосе. В соседней полосе, на корпус вперед, двигался а/м Фольксваген г/н №. В следующий момент а/м Фольксваген совершил маневр перестроения в его полосу и резко остановился. Он не успел остановить машину и совершил удар в а/м Фольксваген. Водитель Фольксвагена пояснил, что увидел АЗС и решил повернуть налево, на заправку. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он не убедился в безопасности маневра, совершил перестроение по полосам, при этом совершив резкое торможение, не дав шансов для торможения ему.

Из письменных объяснений ФИО1 от 03.11.2018г. следует, что 03.11.2018г. около 10-30 час. управлял а/м Фольксваген г/н № двигался по проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте по правой, крайней полосе. Затем он перестроился в левую полосу и продолжил движение с включенным сигналом поворота налево, т.к. хотел повернуть на АЗС Газпромнефть. Проехав некоторое расстояние по крайней левой полосе он получил удар в заднюю часть автомобиля от а/м Хонда г/н №. Виновным в ДТП считает водителя а/м Хонда, т.к. он не соблюдал дистанцию при движении и нарушил скоростной режим.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 03.11.2018г., фотографий следует, что а/м Хонда г/н № имеет следующие повреждения: передний бампер, рамка гос. номера, капот, решетка радиатора, передние подушки безопасности, переднее левое крыло, правое зеркало заднего вида; а/м Фольксваген г/н № имеет повреждения: задний бампер, обе задние фары, крышка багажника, задний датчик заднего хода (партроник), заднее левое крыло.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2018г. а/м Хонда и а/м Фольксваген двигались в попутном направлении, а/м Фольксваген по крайней правой полосе, а/м Хонда по левой полосе, осуществляли поворот направо на ул. 50 леи ВЛКСМ. После завершения маневра поворота, а/м Фольксваген осуществлял маневр перестроение в левый ряд по которому двигался а/м Хонда, ДТП произошло на левой полосе. Со схемой оба водителя ознакомлены, замечаний по ее составлению от обоих участников ДТП не поступало, указанное в схеме направление движения автомобилей не оспаривалось.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, управляя а/м Фольксваген г/н №, при перестроении, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно а/м Хонда г/н №.

На основании вышеприведенных материалов административного дела, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи, с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления и решения, которым данное постановление было оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 8.4, 8.1 ПДД РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого решения судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.18г.вынесенное в отношении ФИО1 А.М. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.01.2019г. - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья С.В. Ломакина