Решение № 2-115/2025 2-115/2025(2-2672/2024;)~М-602/2024 2-2672/2024 М-602/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-115/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1-ооловна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» и просила признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра», применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать задолженность по договору потребительского займа по основному долгу в размере 41 936 рублей 70 копеек.

В обоснование требований указано, что в начале 2023 года истец узнала о том, что на ее имя, используя ее персональные данные, в пункте <адрес> ООО МКК «Финтерра» оформлен заем на сумму 41 936 рублей 70 копеек, по которому образовалась задолженность. Однако истец заемных денежных средств от ООО МКК «Финтерра» не получала, согласия на применение ее электронной подписи не предоставляла, исполнение обязательств по договору займе не производила. В связи с чем просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Финтерра» недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1-о., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При этом по ходатайству стороны истца судом была обеспечена возможность участия стороны истца в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи на базе Пий-Хемского районного суда Республики Тыва. Однако согласно справке Пий-Хемского районного суда Республики Тыва в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1-о. и ее представитель ФИО2 не явились.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1-о. ссылается на то обстоятельство, что, во-первых, она не подавала заявление на получение заемных средств, не давала согласие на применение ее электронной подписи при подписании указанного договора займа; во-вторых, не получала от ответчика каких-либо заемных денежных средств; в-третьих, не осуществляла частичных погашений задолженности по договору.

Учитывая указанные доводы стороны истца, суд полагает необходимым исследовать каждое из указанных обстоятельств.

Прежде всего, суд учитывает форму совершения указанной сделки.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Из представленного в материалы дела договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен с использованием простой электронной подписи заемщика, посредством телефона +№.

Поскольку непосредственно в исковом заявлении в качестве абонентского номера истца указан телефон №, факт принадлежности данного абонентского номер ФИО1-о. не оспаривался, а следовательно, не подлежит доказыванию.

При этом судом был получен ответ из ПАО «Мегафон», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный абонентский номер зарегистрирован за Сыйдан-оод И.Д.-о. №

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая бремя содержания имущества, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования к собственнику по осуществлению заботы и осмотрительности, суд приходит к выводу о том, что именно на истце (с учетом подтверждения факта принадлежности абонентского номера, указанного в исковом заявлении и договоре займа) лежала обязанность представить относимые, допустимые доказательства того, что договор займа в электронном виде с использованием принадлежащего истцу абонентского номера был заключен иным лицом, в том числе доказательства выбытия телефонного устройства и т.д. Однако каких-либо доказательств в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части истцом представлено не было.

Более того, суд учитывает следующее. Согласно пункту 18 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен способ предоставления потребительского займа – путем выдачи денежных средств, указанных в пункте 1 настоящего договора, наличными из кассы займодавца (в любом отделении продаж займодавца).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату договора займа – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из расходного кассового ордера № П0002058998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в документе имеется подпись «Сыйдан-оол» о получении денежных средств в размере 31 000 рублей.

Более того, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера: № П0000362329 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей, № П0002014934 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 330 рублей, № П0002019541 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 077 рублей 84 копейки, № П0002019542 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 248 рублей 58 копеек, № П0002019543 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 рубль 37 копеек, № П0002019540 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей 49 копеек, из которых следует, что указанные денежные средства приняты от ФИО1 О. в оплату по аннуитету в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеется рукописная надпись «Сыйдан-оол» в графе подпись.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (пункт 2).

С учетом изложенных обстоятельств судом стороне истца было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а в дальнейшем (с учетом поступившего ходатайства) направлено судебное поручение по отбору условно-свободных образцов подписи и почерка ФИО1-о. в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва, по ходатайству стороны истца истребована медицинская документация в отношении истца, содержащая не оспариваемые образцы почерка и подписи ФИО1-о.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение» (л.д. 142).

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «тридцать одна тысяча 00» в расходном кассовом ордере № П0002058998 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и подпись о получении денежных средств от имени Сыйдан-оол, выполнены ФИО1-ФИО3.

Подпись о принятии денежных средств от имени ФИО1 О. в приходных кассовых ордерах № П0002014934 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019541 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019542 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019543 от ДД.ММ.ГГГГ (оплаты по аннуитету в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены ФИО1-ФИО3.

Рукописный текст, в приходных кассовых ордерах № П0002014934 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019540 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019541 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019542 от ДД.ММ.ГГГГ, № П0002019543 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, исследовании образцов почерка и подписи ФИО1-о., выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен между ФИО1 О. и ООО МКК «Финтерра».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 31 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 О. и ООО МКК «Финтерра» были получены ФИО1 О., что подтверждается ее подписью в расходном кассовом ордере. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт частичного исполнения обязательств истцом по указанного договору займа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и, как следствие, применения последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного, требования ФИО1 О. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1-ооловны к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финтерра» о признании договора займа недействительным – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.