Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019(2-8825/2018;)~М-7169/2018 2-8825/2018 М-7169/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Изготовлено в окончательной форме

Дело № 2-1592/2019
г. Санкт-Петербург
21 января 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 55530 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865,90 руб., в обоснование требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в период действия договора страхования произошло ДТП, виновником которого являлся ответчик, управлявший застрахованным автомобилем, признав случай страховым истец произвел страховую выплату, и обратился с заявлением в прядке регресса к непосредственному виновнику ДТП.

Представитель истца в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, получение судебной корреспонденции проигнорировал, дополнительно извещен смс уведомлением, причин своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявка за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 165.1, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Сведений о том, что у ответчика имелись иные договора добровольного страхования не представлено.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: - страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования)

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 07.07.2015 в 17-00 по адресу Санкт-Петербург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д.11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении, которое было получено ответчиком и не оспорено (л.д.11 оборот). Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащему ФИО2 были причинены повреждения. Согласно данным экспертного заключения (калькуляции) № от 04.10.2015, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа запасных частей, составляет 63900 рублей (л.д. 22).

По факту наступления страхового случая страховая компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело оплату за ремонт ООО «МОНКОМ-АВТОСЕРВИС» (л.д.18 оборот).

Судом установлено, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.н.з. №, которым управляла виновник ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) ССС № со сроком действия с 03.02.2015 по 02.02.2016, с условием распространения на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.02.2015 по 02.05.2015.

Доказательств того, что страхователь ФИО3 обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре страхования. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

С 31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», о чем внесены соответствующие изменения в ЕГР ЮЛ.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких возражений со стороны ответчика не поступало, в добровольном порядке убытки страховщику не возмещены.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 55530 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 1865,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба от ДТП 07.07.2015 г. в размере 55530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1865,90 руб., а всего 57395 (пятьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.