Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 534759 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

<Дата обезличена> заемщик ФИО1 умерла.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 (наследнику умершего заемщика) о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в сумме 30787 руб. 03 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1123 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, сумму задолженности по договору не оспаривает, вместе с тем, считает заявленные исковые требования необоснованными, поскольку он регулярно вносит платежи по данному кредитному договору по 1000 руб. в месяц. Данную сумму платежа он определил самостоятельно, дополнительные соглашения о порядке погашения задолженности и сроках внесения платежей между ним и банком не заключались.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 19 апреля 2011 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 534759 руб. 35 коп. на срок 60 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08 июня 2015 года (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО). (п.1.1.Устава «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Согласно п.5.19. кредитного договора <Номер обезличен>, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п.4.2.3. кредитного договора <Номер обезличен>, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> умерла ФИО1, являющаяся заемщиком по кредитному договору <Номер обезличен> от 19 апреля 2011 года (запись акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>)

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по кредиту составила 30787 руб. 03 коп. (задолженность по основному долгу).

Нотариусом Зейского нотариального округа ФИО4 представлены материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу ФИО1 умершей <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> ФИО2 были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО1, а также свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты><адрес>, а также на <данные изъяты>. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен> и на денежные вклады.

Согласно заявлениям ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 от 16 мая 2016 года и от 26 мая 2016 года соответственно, имеющимся в материалах наследственного дела, они отказались от причитающейся каждому из них доли на наследство после умершей ФИО1

Также из материалов наследственного дела <Номер обезличен> следует, что иные лица с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 к нотариусу не обращались. Таким образом, поскольку установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 не являются наследниками, принявшими наследство после смерти наследодателя ФИО1, на них не может быть возложена ответственность по оплате долга наследодателя.

Вместе с тем, суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу: расчет задолженности по кредитному договору, выписка из лицевого счета, кредитный договор.

Как указано выше, из материалов наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершей ФИО1 следует, что наследнику ФИО2 <Дата обезличена> были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты><адрес>, рыночная стоимость которой согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> от 12 января 2016 г., составляет 4103000 руб., а также на <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <Номер обезличен> от 12 января 2016 г., составляет 747000 руб. Кроме того, <Дата обезличена> ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 580 кв.м с кадастровым номером <Номер обезличен>, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка <Номер обезличен> от 12 января 2016 г. составляет 40183 руб.

Таким образом, стоимость наследуемого имущества значительно выше долга наследодателя по кредитному договору <Номер обезличен>.

Как указано выше, со смертью заемщика ФИО1 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследнику - ответчику ФИО2, поэтому сумма 30787 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При этом, доводы ответчика ФИО2 о необоснованности исковых требований, суд находит несостоятельными, поскольку срок кредитного договора <Номер обезличен> от 19 апреля 2011 года истек 19 апреля 2016 г., обязательства по нему в полном объеме до настоящего времени не исполнены, дополнительные соглашения между сторонами спора о порядке и сроках погашения задолженности не заключались.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1123 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 31910 руб. 64 коп. в том числе: 30787 руб. 03 коп. – задолженность по договору <Номер обезличен> от 19 апреля 2011 года, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1, и 1123 руб. 61 коп. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 6 июня 2018 года

Судья О.Б. Ворсина