Апелляционное определение № 2-231/2026 2-4662/2025 33-3544/2026 от 16 апреля 2026 г.

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

Судья: ФИО6

Дело в суде первой инстанции: № 2-231/2026 (2-4662/2025)

Дело №

УИД: 05RS0№-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года город Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, изучив частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО12-С.Б., ФИО9-С., ФИО8, ФИО10, ФИО11 об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО12-С.Б., ФИО9-С., ФИО8, ФИО10, ФИО11 об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении объектов движимого и недвижимого имущества в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции.

Оспариваемым определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> в районе Ипподрома, участок А, Б, площадью 6 573 кв.м.

Не согласившись с указанным определением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда от 12 сентября 2025 года отменить по доводам жалобы в части принятия мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> в районе Ипподрома, участок А, Б, площадью 6 573 кв.м. В обоснование ссылаясь на то, что указанный земельный участок не является предметом иска, а ФИО1, которому участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16 июня 2021 года (запись регистрации права в ЕГРН № от 27 августа 2021 года), не является стороной спора, как и предыдущие собственники.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным представителем истца требованиям.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.

Заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, действующим в интересах Российской Федерации, заявлены требования об обращении в доход государства имущества, полученного вследствие нарушения в деятельности бывшего Государственного секретаря Республики Дагестан ФИО12-С.Б. требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции.

Дополнительными надзорными мероприятиями установлено, что часть коррупционных доходов, полученных от эксплуатации подконтрольных структур, ФИО3 М-С.Б. направил на приобретение высоколиквидных объектов недвижимости, которые распределил среди родственников и доверенных лиц. Последние, будучи осведомлены о противоправном происхождении активов, согласились выступить их номинальными владельцами.

При обращении имущества в доход государства по антикоррупционным искам не должны нарушаться права и законные интересы добросовестных третьих лиц, не принимавших участия в организации и приведении в исполнение в целях незаконного обогащения коррупционных злоупотреблений, но являющихся участниками имущественных правоотношений с лицом, совершившим деяние коррупционной направленности, а также с подконтрольными ему или связанными с ним юридическими и физическими лицами. Добросовестность участников правоотношений подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что владение объектами недвижимости на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению и в случае удовлетворения иска исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрации сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения. Порядок наложения ареста на имущество физических и юридических лиц определяется законодательством об исполнительном производстве.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на предотвращение причинения дальнейшего ущерба, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора; необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции; не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; носят временный характер; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на пресечение каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

При этом в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 12 сентября 2025 года о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2