Приговор № 1-144/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Солнечный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи А.В.Трубецкого,

секретаря г,

с участием прокурора <адрес> а,

потерпевшего е

подсудимой в,

защитника – адвоката ё

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

в, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки. <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, в браке не состоит, имеет троих н\л детей, не работает, проживает по месту регистрации <адрес>, не военнообязанной, судимостей не имеющей,

мера пресечения в не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. З ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека е, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

в в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 05.05.2020г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания в <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, вследствие внезапно возникшей ссоры с е, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но относясь к этому безразлично, нанесла е один удар в область грудной клетки ножом – предметом, используемым в качестве оружия, причинив одиночное проникающее в грудную полость колото-резанное ранение грудной клетки слева на уровне 8-9 ребра с повреждением диафрагмы и развитием левостороннего гемопневмоторакса, которое по своему характеру создало угрозу для жизни в момент причинения и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая в вину признала, суду пояснила, что ударила е возле печки, сначала у них была драка, потом помнит плохо, но ударила после драки, е в момент её удара курил. Ранее давала иные показания, таки как он её хватал за горло, заламывал руки, и это было, они выпивали, то она вспоминала эти события, думала и пришла к выводу, что ударила его возле печки. Поддерживает свои показания в суде.

Ранее в судебном заседании в подтвердила свои показания данные в качестве подозреваемой, сообщив, что она находилась на кухне, е её душил, она лежала на полу, дотянулась правой поднятой рукой до края стола, там свисал нож, но она не видела что это, когда этот предмет оказался у неё в руках, нанесла им удар, так как хотела, чтобы е отпустил её., е в это время находился на корточках держал одной рукой её за шею и одной рукой за левую руку, она находилась на спине., сидел справа от неё лицом к ней, сообщила это следователю, но протокол не перечитывала, события помнит плохо, так как была в состоянии опьянения. Признает что причинила вред е Так же сообщила, что проживает с е около 6 лет, он отец её троих детей, брак между ними не регистрировался, он выпивает, в связи с этим у них конфликты драки, он применяет к ней насилие это бывает от 2-х до 5-ти раз в месяц. По поводу насилия е обращалась в полицию, они примерялись.

Из показаний в в качестве подозреваемой (л.д. 98) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкоголя и беседы на почве ревности е к 090-50 часов стал её оскорблять, стал заламывать ей левую руку, ударил по лицу, от чего она упала на пол, на полу удерживал её левую руку, другой заламывал ей ноги, от чего она испытала физическую боль и правой рукой дотянулась до поверхности стола взяла первый попавшийся предмет – нож, и понимая что это нож нанесла удар е в левый бок чтобы освободиться от него.

Данные показания в в судебном заседании подтвердила, в части нанесения удара е, но не поддержала в части нанесения удара в момент драки, о причинах расхождения с показаниями в судебном заседании пояснила как указано выше.

Из оглашенных судом объяснений в данных до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития алкоголя, е на кухне стал скручивать ей левую руку, ударил по лицу, она упала, из-за этого обращения с ней разозлилась, правой рукой схватила нож на кухонном гарнитуре и ударила в левый бок е, в этот момент лежала на полу, он стоял над ней.

Данные показания в подтвердила в судебном заседании в части нанесения удара и не подтвердила в части нанесения удара в момент драки, пояснила о причинах расхождения их с показаниями в суде как указано выше.

Из показаний в данных в ходе очной ставки с е (л.д. 142) следует, что показания е подтвердила, пояснила, что после конфликта в ходе которого е её толкнул на диван, и сел на кухне покурить, она взяла нож и воткнула его в левый бок е, при этом её жизни ничто не угрожало.

Данные показания в так же подтвердила в судебном заседании.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 169) следует, что в на кухне квартиры указала что ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла удар ножом в левый бок е, в указанный момент стороны зафиксированы на фото №, е сидит на корточках возле дверцы печи, слева стоит в с ножом в павой руке, между ними отсутствует кресло.

Данные показания в так же подтвердила в судебном заседании, пояснив что при проверке показаний на кухне не было кресла, которое находилось там в момент нанесения удара.

Кроме признания подсудимой вины, вина в подтверждается показаниями е материалами уголовного дела, заключениями экспертов, показаниями эксперта д

Таки в судебном заседании е суду показал, что сожительствует в течение 6 лет с в является отцом её детей, проживают <адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ он с б выпивал по месту жительства, водку, выпили около 3-х литров на троих, ж пошла спать, а они сидели разговаривали, ему что-то не понравилось в словах б, он взял её рукой за шей и протащил в комнату бросил на кровать, вернулся на кухню присел возле печки на корточки покурить. б сказала ему что она его ударить, но он не придал этому значения. б подошла к нему сзади и ударила, он почувствовал в левом боку боль онемение под рукой, б в этот момент была слева и сзади. Он подумал ударила палкой. Он сел в кресло, прочувствовал что что-то течет, поднял кофту, увидел кровь рану, стали вызывать скорую, не было средств на телефоне, пошел к соседке, откуда вызвали скорую, там ему стало больно сидеть, он прилег на пол, уснул, проснулся когда будили медики его увезли. У них как обычно бывают обоюдные драки конфликты, вызывает полицию. Претензий к в не имеет просит строго не наказывать.

В судебном заседании е изобразил на листе бумаги схему расположения предметов в кухне квартиры и свое место положение, так же продемонстрировал свое положение на корточках относительно воображаемых предметов обстановки его кухни, печи, прохода в комнату откуда вышла в, её расположение относительно него слева. Таки же пояснил, что при проверке показаний в на месте никто не просил восстановить обстановку как была при нанесении ему повреждений, поэтому нет кресла между входом в кухню и печкой за которым они присел на корточки.

в в судебном заседании продемонстрировала как правой рукой нанесла удар ножом е, при этом расположилась слева от е сидящего на корточках, движении руки шло по кругу с центром в плечевом суставе с небольшим замахом, в при нанесении удара чуть присела. Указала, что нож держала в руке лезвием в строну большого пальца руки, взяла его на кухонном столе, когда вошла в кухню из комнаты. При соприкосновении с телом е предмет используемый в качестве ножа(футляр очков) соприкасался с телом е в левом боку по боковой поверхности с направлением лезвия снизу вверх.

Так же в суду прояснила, что ранее говорила по другому, так как запуталась, была впившая, точно не помнит события.

Кроме демонстрации возможности нанести удар е сидящему на корточках, при участи судебно-медицинского эксперта д, в качестве статиста играющего роль е, были судом с участием в проверены её показания о возможности нанесения удара из положения лежа, при этом используемый в качестве оружия предмет (футляр очков) соприкоснулся с телом в боковой поверхности грудной клетки статиста слева с направлением движения по отношению к продольной оси тела снизу вверх.

Из оглашенного судом заключения эксперта №-с (л.д. 45-49) следует, что эксперт д указал, что на момент поступления е в больницу ДД.ММ.ГГГГ у него имелось одиночное, проникающее в грудную полсть колото-резаное ранение грудной клетки слева на уровне 9-0 ребра с повреждением диафрагмы и развитием левостороннего гемпоневмоторакса(подробная локализация раны не описана), которое образовалось от воздействия объекта обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, возможно в срок указанный в постановлении, явилось опасным для жизни в момент его причинения и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Так как в мед карте больного подробно локализация раны грудной клетки слева не описана, высказаться о том могли ли телесные повреждения образоваться при обстоятельствах указанных в в объяснении не представляется возможным.

Судебно-медицинский эксперт д в судебном заседании показал, что из описания изложенного в медицинских документах отраженных в экспертном заключении №-с, следует, что имеется рана диафрагмы, проникает в брюшную полость, раневой канал идет через грудную стенку снизу-вверх и проникает в левую плевральную полость, имеется ранение левого легкого, то есть раневой канал снизу вверх, следовательно диафрагма выше уровня ранения, а 8-9 ребра ниже уровня раны. Локализацию раны возможно будет установить если не ушита при осмотре е

Из осмотра е в судебном заседании, установлено, что на теле имеются два изогнутых линейных шва по боковой, переднее боковой поверхности грудной клетки е, раны от дренажных отверстий верху грудной клетки спереди и внизу на левой боковой поверхности, вертикальный шов в передней поверхности брюшной области.

д после осмотра е суду пояснил, что имеются следы трех операций, две из которых описаны в мед документах, место раны было иссечено, и высказаться о локализации ранения не представляется возможным точно, ранение расположено примерно по средине нижнего рубца по передне-боковой поверхности грудной клетки слева. С учетом направления раневого канала, такое ранение возможно было нанести как из положения лежа продемонстрированном в так и в условиях когда е сидел возле печи, как показала в

Из показаний свидетеля ж(л.д. 101) оглашенных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у в и е, около 9 часов уснула, домой увел сын, и дома рассказал что в прорезала е

Так же вина в подтверждается материалами дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП 1714 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) согласно которому в 11-55 поступило сообщение фельдшера <адрес> об обращении е проживающего <адрес> проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева.

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-16) которым установлено, что по адресу <адрес> расположена 2-х комнатная квартира вход через кухню, имеется печь, далее кресло, далее стол, кухонный гарнитур, прямо от входа вход в зал №. Слева от печи вход в комнату № в которой диван На кухне на кухонном гарнитуре обнаружен нож с коричневой рукояткой, изъят и упакован. У в присутствующей при осмотре изъяты и упакованы футболка и лосины черного цвета. На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, виден вид кухни печь, кресло, левее проход в комнату №, напротив которого стол у окна, и ближе слева стол кухонного гарнитура с лежащим на нем ножом.

- Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-21) которым осмотрен приемный покой КГБУЗ «Солнечная РБ» и изъята кофта поступившего в больницу е с следами бурой жидкости.

- Справкой (л.д. 22) о диагнозе е поступившего ДД.ММ.ГГГГ – проникающее колото резанное ранение грудной клетки слева, ранение диафрагмы гемопневмоторакс слева, алкогольное опьянение, лечение в хирургическом отделении.

- Заключением эксперта №(судебно-биологическая экспертиза) (л.д. 67- 74) согласно которой на кофте изъятой в больнице обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от е Так же в образцах на кофте и клинке ножа обнаружена кровь которая могла произойти как от е так и б. На лосинах следов крови не обнаружено.

- Заключением эксперта №(л.д. 158-159) согласно которому, на кофте е на передней поверхности имеется колото-резанное повреждение вязки, которое могло быть нанесено ножом, изъятым при осмотре места происшествия <адрес> в <адрес> в <адрес>.

- Постановлением (л.д. 167) о приобщении к делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств (л.д. 168), которыми футболка и лосины в приобщены к делу как вещественные доказательства и возвращены в

- Протоколом осмотра документов (л.д. 174) котjрым осмотрена копия карты вызова СМП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 11-00 часов вызвана скорая медицинская помощь е <адрес>, диагноз проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, Анамнез – со слов ножом пырнула жена.

- Постановлением (л.д. 182) о приобщении к делу вещественными доказательствами нож с места происшествия, кофта е, копия карты вызова СМП, нож и кофта (л.д. 183) переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (Акт 99 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая показания эксперта д суд исходит из того, что квалификация и опыт эксперта подтверждены заключением эксперта №-с, основаны на фактических обстоятельствах дела материалах исследованных и описанных в заключении медицинских документах, личном осмотре потерпевшего е в судебном заседании, личном восприятии показаний е и в в судебном заседании, и мотивированы имеющимися научными знаниями и опытом работы, согласуются с результатами осмотра лиц, результатами реконструкции событий причинения телесного повреждения е, и признаются судом относимыми допустимыми и достоверными, подтверждают вывод эксперта о месте и тяжести телесного повреждения, дополняют заключение №-С судебно медицинской экспертизы, и свидетельствуют, о том, что ранение е могло быть причинено в условиях указанных потерпевшим и подсудимой на кухне при нахождении е в сидячем положении.

Заключение эксперта судебно-медицинское №-С получено следователем в установленном законом порядке, дано экспертом государственного экспертного учреждения имеющего специальное профильное образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на исследование первичных медицинских документов оказания потерпевшему медицинской помощи по поводу ранения, мотивировано научными методами познания и является относимым, допустимым и достоверным доказательством наличия, вида и тяжести вреда здоровью е

Оценивая показания потерпевшего е суд установил, что они последовательны, согласуются с показаниями в в судебном заседании, подтверждены произведенной реконструкцией расположения сторон и обстоятельств причинения ранения в судебном заседании, и согласуются с показаниями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствующими об обстоятельствах получения им ранения.

Оценивая показания в в судебном заседании, суд установил, что они в ходе судебного заседания были не последовательны, в части показаний о причинении телесного повреждения на кухне в условиях непосредственного применении насилия е и не согласуются с показаниями потерпевшего, так же не согласуются в деталях с показаниями в данными в ходже предварительного расследования в качестве подозреваемой, объяснением данным до возбуждения дела, и суд находит их способом уклонения от ответственности, а показания в о причинении телесного повреждения е на кухне после конфликта, согласуются с показаниями потерпевшего е о месте и обстоятельствах, согласуются с заключением СМЭ №-С, показаниями эксперта д о возможности причинения их в указанных условиях с учетом места расположения ранения, направления раневого канала, не противоречат заключению судебной биологической экспертизы, заключению криминалистической экспертизы и результатам осмотра места происшествия в ходе которого изъято орудие преступления, и данные показания в суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств её виновности.

Изучив все выше указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина в в предъявленном ей обвинении установлена.

Квалифицирующие признаки преступления как тяжкий вред здоровья подтвержден заключением экспертизы, доводами судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, квалифицирующий признак совершение преступления с использованием предмета в качестве оружия, так же нашел свое подтверждения как из заключения судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждения колюще-режущим предметом, так и из показаний е, показаний в, результатов осмотра места происшествия с изъятием ножа, заключением судебной биологической экспертизы, подтвердившей наличие на клинке следов крови человека, которая могла произойти от е, так и обнаружением следов его крови, на его одежде кофте, заключением криминалистической экспертизы об образовании на кофте колото-резанного разрыва ткани от воздействия орудия.

Доводами потерпевшего е о высказывании в после применении к ней насилия, о желании причинить ему боль, так и показаниями в о возникновении умысла связанного с предшествующим к ней насилием, подтверждается её умысел на причинение телесных повреждений, к последствиям которых она относилась безразлично.

В соответствии с положением ч.3 ст. 25 УК РФ отношение в к совершаемому ею действию по нанесению удара ножом е, характеризуется наличием косвенного умысла, который законом отнесен к умышленным действиям.

Таким образом, действия в правильно квалифицированы по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

При изучении личности в судом установлено, что она совершила преступление в возрасте 21 года, имеет на иждивении троих малолетних детей сына б ДД.ММ.ГГГГ, г.р., дочерей з ДД.ММ.ГГГГ г.р. и и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально в браке не состоит, не работает, по месту проживания характеризуется в целом положительно, на учете врачей нарколога психиатра не состоит, имея криминальный опыт в том числе с применением ножа в качестве оружия, юридически не судимая, то есть впервые совершила преступление, и до возбуждения уголовного дела не оспаривала свою причастность к нему, что суд признает как явку с повинной(л.д. 23), а обстоятельства непосредственно предшествовавшие совершению преступления в виде примененного к ней насилия, не оспариваемые е являются противоправным поведением потерпевшего, которое суд полагает необходимым учесть как способствовавшие совершению её преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния, которое законом отнесено к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимой в, влияние назначаемого наказание на исправление осужденной и на условия жизни её, и её семьи.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание своей вины, явка с повинной, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие на иждивении малолетних детей, а так же противоправность и аморальность поведения потерпевшего, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Поскольку факт нахождения в в момент инкриминируемого деяния в состоянии опьянения освидетельствованием не подтвержден, то оснований полагать, что нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению инкриминируемого преступления суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения к в положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст. 56 УК РФ учитывая данные о личности подсудимой в, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения её новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимой в наказание в виде лишения свободы.

По правилам п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в следует определить в колонии общего режима.

Поскольку преступление в совершено впервые, в молодом возрасте, на иждивении подсудимой находится трое малолетних детей, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и продолжения совместного проживания с потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального исполнения назначаемого наказания и применения положений ст. 82 УК РФ, то есть путем предоставления ей отсрочки исполнения наказания до достижениям ребенком б ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Рассматривая вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, приходит к выводу о возможности дополнительное наказание в не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить по правилам ст.81,82 УПК РФ.

По делу представителем страховой компании оплатившей лечение в КГБУЗ «Солнечная РБ» потерпевшего е АО «Страховая компания Согаз-Мед» заявлен гражданский иск о возмещении расходов на лечение е В сумме 74704.90 рублей.

В судебном заседании в и её защитник ё с требованиями гражданского иска не согласились.

Представитель истца страховой компании в судебное заседание не прибыл.

В силу ч.2 ст. 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, подтверждающих заявленные исковые требования, экспертиза качества оказанной медицинской помощи истцом не производилась, то есть для разрешения заявленных исковых требований необходимо исследование дополнительных документов, производство дополнительных расчетов, что затенят рассмотрение уголовного дела.

По правилам ч.4 ст. 42 УПК РФ размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные требований гражданского истца в ходе рассмотрения дела не могут быть разрешены из-за неполноты сведения подлежащих представлению истцом, но право на возмещение ущерба за истцом установлено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

в признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Исполнение назначенного в наказания на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить до достижения ребенком б ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- футболку и лосины, переданные на хранение в оставить ей по принадлежности.

- Нож изъятый с места происшествия, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> акт № ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

- кофту серго цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ при осмотре приемного покоя КГБУЗ «Солнечная РБ» возвратить е

- след пальца изъятый с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (л.д. 133) хранить в материалах дела.

- копию карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Признать за гражданским истцом АО «Страховая компания Согаз-Мед» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника или без него.

Судья А.В.Трубецкой