Решение № 2-2084/2020 2-2084/2020~М-1938/2020 М-1938/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2084/2020

Дело № 2-2084/2020

64RS0045-01-2020-002553-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обосновании которого указал, что 31 августа 2019 года на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Ford Fusion р/з № под управлением истца. ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил съезд указанного автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, с последующим его опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4, являвшаяся женой истца, скончалась на месте. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что причиной ДТП является разрушение задней балки автомобиля марки Ford Fusion р/з В471ТН64. Истец полагает, что поскольку расположение задней балки автомобиля скрыто от визуального наблюдения, выявить разрушение до начала движения он не мог, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 28 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта, содержащемуся в материалах проверки КУСП № 1658 от 31 августа 2019 года, разрушение задней балки автомобиля произошло в процессе движения автомобиля по проезжей части и с технической точки зрения повлияла на управляемость автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion р/з В471ТН64, а также лица, допущенного к управлению, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии МММ №.

03 декабря 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью своей супруги. 24 декабря 2019 года ответчиком было отказано в производстве выплаты, поскольку в данном случае имеет место совпадение лица, ответственного за причиненный вред, и выгодоприобретателя.

Истец считает указанную позицию страховой компании необоснованной, поскольку он, как супруг погибшей, имеет право на получение страховой выплаты. Кроме того, материалами проверки КУСП № 1658 от 31 августа 2019 года, вина ФИО3 в ДТП от 31 августа 2019 года не подтверждена.

10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований истца было отказано, позиция ответчика была признана верной.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 475000 рублей, расходы на погребение в сумме 25000 рублей, неустойку в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, доверил представлять свои интересы ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные описательной части решения. Кроме того, просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку тридцатидневный срок не был соблюден в связи с введенным в области режиме повышенной готовности в условиях пандемии.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В статье 1 Закона об ОСАГО разъяснено, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В этой же статье указано, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В судебном заседании установлено и следует из материалов КУСП № 1653/303, что 31 августа 2019 года на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Fusion р/з В471ТН64 под управлением истца (л.д.17). ФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил съезд указанного автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, с последующим его опрокидыванием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО4, являвшаяся женой истца (л.д.13), скончалась на месте (л.д.14,18-19). В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что причиной ДТП является разрушение задней балки автомобиля марки Ford Fusion р/з В471ТН64. Истец полагает, что поскольку расположение задней балки автомобиля скрыто от визуального наблюдения, выявить разрушение до начала движения он не мог, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 28 октября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта, содержащемуся в материалах проверки КУСП № 1658 от 31 августа 2019 года, разрушение задней балки автомобиля произошло в процессе движения автомобиля по проезжей части и с технической точки зрения повлияла на управляемость автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Fusion р/з В471ТН64 ФИО5 (л.д.15), а также лица, допущенного к управлению, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно полиса серии МММ № (л.д.16).

03 декабря 2019 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с гибелью своей супруги. 24 декабря 2019 года ответчиком было отказано в производстве выплаты, поскольку в данном случае имеет место совпадение лица, ответственного за причиненный вред, и выгодоприобретателя. Аналогичную позицию занял и финансовый уполномоченный. Срок на обращение в суд после вынесения решения омбудсменом, суд считает не пропущенным, в связи с действующим на территории страны мерами по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Так, материалами дела установлено, что ДТП произошло с участием транспортного средства, принадлежащих одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Истец, ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования, третьим лицам вследствие столкновения своих автомобилей вреда не причинил. Также истец в соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО не является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при использовании транспортных средств другими лицами.

В пункте 4.28 Положения Банка от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания к отказу в возмещение вреда, в том числе вследствие иных обстоятельства, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

Как следует из материала КУСП № 1658/303 ДТП произошло в дневное время суток, при облачной погоде, без осадков. Автодорога имеет сухое, ровное асфальтовое покрытие, без ям и выбоин, прямолинейная. Разрушение балки автомобиля произошло до ДТП в процессе движения автомобиля по проезжей части. Разрушение задней балки в процессе движения с технической точки зрения повлияло на управляемость автомобиля и могло привести к изменению первоначального направления движения как влево, так и вправо. Кроме того, экспертом указано на то, что в данной дорожной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (л.д. 24-28).

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» от 28 ноября 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении истца, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.34-35). При этом, было отмечено, что расположение задней балки автомобиля скрыто от визуального осмотра, в связи с чем, истец был лишен возможности выявить данное разрушение до начала движения автомобиля, что послужило основанием для вынесения указанного выше постановления.

Ссылка же ФИО3 на отсутствие умысла и неосторожности в совершении ДТП не имеет под собой законного обоснования, поскольку в силу Правил дорожного движения на водителе транспортного средства, как источника повышенной опасности для окружающих, лежит обязанность постоянного осуществления контроля за техническим состоянием своего автомобиля и исправностью всех его систем. ФИО3 31 августа 2019 года приступил к управлению транспортным средством, не убедившись в его исправности. Доказательств иных причин, произошедшего ДТП, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что при исследованных по делу обстоятельствах было установлено, что истец совпал в одном лице, как причинитель вреда и как выгодоприобретатель, в связи с чем, право на страховую выплату у него не возникло. Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования ФИО3 было отказано, требования о взыскании расходов на погребение, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья