Решение № 2-272/2026 2-272/2026(2-5412/2025;)~М-4307/2025 2-5412/2025 М-4307/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-272/2026

№ 2-272/2026

УИД: 30RS0001-01-2025-009327-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 21 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемирова С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с искомым заявлением к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1

Для установления размера восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

ФИО1 полагает, что за надлежащим состоянием дорожного покрытия отвечает управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО1 –ФИО2 требования с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» и представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» -ФИО3 требования не признал, просил в иске отказать. Представил письменные возражения.

Представитель третьего лица МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ФИО6 в судебном заседании представила письменные возражения, согласно которым, считаю, что ущерб причиненный истцу был получен не в следствии ненадлежащего исполнения своих обязательств МУП г.Астрахани «Астрводоканал».

Представитель третьего лица ООО «Стройгрант» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пользователи автомобильными дорогами в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1

Из административного материала, запрошенного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, размер выбоины <адрес> не соответствует ГОСТ 50597-2017. Размеры дорожной выбоины составляют 1,2x0,82x0,23 метра.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Исходя из представленных исходных данных, отображенных в материалах настоящего гражданского дела, проведенного исследования, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не мог избежать попадания в выбоину от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В связи с тем, что согласно предоставленных фото/видео материалов с места ДТП, выбоина на проезжей части была заполнена водой, которую водитель был не в состоянии обнаружить с учетом конкретного условия, так как выбоина могла быть скрыта от глаз.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, который пояснил обстоятельства проведения экспертизы, указав также, что проведение экспертизы не запрещено без предоставления транспортного средства, в случае если достаточно материалов дела и представленных фото -материалов.

Суд, изучив экспертное заключение ИП ФИО5, представленное ФИО1, а также оценивая заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (абзац 2 пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из приведенных выше норм на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее Устав) к вопросам местного значения муниципального образования «Город Астрахань» относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 50 Устава к полномочиям администрации города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Астрахань» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования «Город Астрахань», организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1, 2.1.6 Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» управление осуществляет организацию дорожной длительности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Городской округ город Астрахань»; установки и обслуживания технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с имеющейся на дороге ямой, размеры которой превышают допустимые, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Довод управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на МУП г. Астрахани, отклоняется, поскольку отсутствуют доказательства осуществления работ МУП г. Астрахани у <адрес>.

Довод управления об исключении из числа доказательств экспертного заключения подготовленного ООО «Региональный центр независимой экспертизы», ввиду проведения экспертизы без предоставления транспортного средства на осмотр, судом отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам ответчиком не было представлено. Непредоставление транспортного, средства на осмотр специалисту не являлось препятствием к проведению судебной экспертизы и экспертной, оценке размера ущерба на основании всех материалов дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг №. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.

Факт несения расходов подтверждается распиской, согласно которой ФИО2 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема выполненной работы представителем по данному делу, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ФИО2, в суде первой инстанции (5 судебных заседания), а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части необходимо отказать.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата экспертизы возложена на управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань.

Как следует из заявления ООО «<данные изъяты>» судебная экспертиза в размере <данные изъяты> руб. не оплачена, поскольку решение состоялось в пользу ФИО1, то расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Региональный центр независимой экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 мая 2026 года.

Судья: Бектемирова С.Ш.