Решение № 2-591/2017 2-591/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-591/2017

к делу № 2-591/2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Филиала ООО «СК «Согласие» в Краснодарском крае о защите прав потребителя. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 68 000 руб., финансовую санкцию в размере 0.05% за каждый день просрочки с 16.04.2017г. в размере 3400 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 276.80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03.03.2017 года в 22 часа 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Renault Logan 21061 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 6 740 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Mazda 6 740 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan 21061 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, 22.03.2017 года она обратилась в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ее заявление было принято ответчиком 27.03.2017г. Страховая выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта.

На основании экспертного заключения № от 28.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 198 890.50 рублей, стоимость экспертизы составила 437 100 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив суду, что ее автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.03.2016 года на <адрес> напротив <адрес>, виновником которого был признан ФИО3 В установленный законом срок 27.03.2017 года она обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с документами на выплату страхового возмещения, что подтверждается надлежащим образом заверенным актом приема документов. Однако выплату страхового возмещения в установленный законом срок до 16.04.2017 года не осуществили. Автомобиль страховой компанией в установленные законом сроки не осмотрен. Она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составила 437100 рублей. Данное экспертное заключение направлялось в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, однако, выплата не произведена. Полагает, что не признавая своих ошибок, не реагируя на ее досудебные действия и судебные вызовы страховая компания пытается уйти от ответственности и взятых на себя обязательств. Просит суд с ответчика сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки с 16.04.2017г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 0.05% за каждый день просрочки с 16.04.2017г. на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридически услуги представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 276.80 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

.Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ни в одно судебное заседание не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, согласно которого 06.06.2017 года ответчиком получено судебное извещение о рассмотрении дела на 07.06.2017 год, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завил, об уважительности причин не явки суд не уведомил, отзыва либо возражения в суд не представил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda 6 740 государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи.

03.03.2017 года в 22 часа 45 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля Renault Logan 21061 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda 6 740 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю Mazda 6 740 государственный регистрационный номер №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan 21061 государственный регистрационный номер № нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2017 года. Данные документы имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия «ЕЕЕ» №. На момент ДТП полис являлся дейчствительным.

Как установлено в судебном заседании 22.03.2017 года истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Ее заявление было принято ответчиком 27.03.2017года, что подтверждается материалами дела. Страховая выплата стороной ответчика не произведена, данных об осмотре автомобиля страховщиком в материалах дела не имеется, в судебное заседание они также не поступали.

В связи с тем, что ответчиком не была произведена страховая выплата, не произведен в установленные сроки осмотр поврежденного транспортного средства, истица, воспользовавшись своим правом, была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

На основании экспертного заключения № от 28.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 198 890.50 рублей, стоимость экспертизы составила 437 100 руб.

В досудебном порядке истцом 11.04.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с заверенной копией экспертного заключения, что подтверждается материалами дела. Ответчик данную претензию получил, что подтверждается материалами дела, но не произвел выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, транспортное средство не осмотрел.

Данных о том, что ответчик не согласен с экспертным заключением или у него имеются иные достоверные данные, препятствующие принятию данного экспертного заключения как доказательства по делу, у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4, по мнению суда, соответствует всем требованиям доказательства по делу и признается судом как допустимое, оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом, имеющим право на проведение экспертиз данного направления, состоящим в реестре экспертом, имеющим достаточный опыт работы, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

О производстве судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

В соответствии с данным заключением сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 437 100 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ООО «СК «Согласие» на день рассмотрения дела в суде, не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании уплаченной им суммы за производство экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, относятся к судебным расходам и подлежат полному возмещению со стороны ответчика. Данная сумма подтверждается квитанцией - договором № от 28.03.2017 года.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ООО «СК «Согласие» 22.03.2017 года, срок, определенный Законом для выплаты, истек 16.04.2017 года, выплата не произведена.

Таким образом, размер неустойки за период с 16.04.2017 года по 07.06.2017 год составит:

400 000 х1 % х 53 дня = 212 000 рублей.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, «пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица. На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 212 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ей действиями страховой компании морального вреда в сумме 20000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение ее требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, наличие частичной добровольной выплаты страхового возмещения, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 11.04.2017 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за несвоевременное соблюдение требований действующего законодательства и нарушение прав истца подлежит удовлетворению в части в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб. и почтовых расходов в размере 276.80 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, данное требование подлежит удовлетворению. По мнению суда, учитывая вышеизложенные факты, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 212 000 (двести двенадцать тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 276 (двести семьдесят шесть) 80 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 11 607 (одиннадцать тысяч шестьсот семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : Н.М. Новикова