Решение № 2-4900/2025 2-8465/2024 2-955/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-955/2025(2-8465/2024;)~М-6633/2024

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2024-013260-91

Дело № 2-955/2025 (2-8465/2024,2-955/2025,2-4900/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 13 октября 2025 г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.,

с участием

представителя истца ООО «Антей плюс», действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО1,

представителя истца ООО «Антей плюс», действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Антей Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» был заключен договор № займа денежных средств в сумме 6 000 000 рублей на период с 30 октября 2015 года по 30 декабря 2015 года. Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму займа. В установленный договором срок ответчик возвратил истцу лишь часть заемных денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Ответчик ФИО3, являясь директором ООО «Сах-Лидер», выступил поручителем по указанному договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5 000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между истцом и ответчиком ФИО3 30 декабря 2015 года был заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества, а также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки. Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года, с учетом определения суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей (основной долг), 900 000 рублей проценты, проценты в сумме 3 859 589 рублей 03 копейки, и 500 000 рублей штраф за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа, а всего 10 259 589 рублей 03 копейки. В последствии, согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года в размере 3 494 416 рублей 06 копеек. В связи с длительным неисполнением решения суда истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

03 февраля 2025 года Южно-Сахалинским городским судом было вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, площадь – 66,9 кв.м., <адрес> кадастровый № и земельный участок, площадь 598+/-8,6 кв.м., <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 рублей.

Согласно определению Южно-Сахалинского городского суда от 07 июля 2025 года заочное решение от 03 февраля 2025 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель СОСП УФССП России по Сахалинской области (указанный истцом как третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещался о времени и месте, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Сах-Лидер» 28 сентября 2020 года прекратил свою деятельность исключен из реестра ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представители истца ООО «Антей плюс» на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 26 августа 2019 года Южно-Сахалинским городским судом было принято решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «СахЛидер», ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование денежных средств, штрафа за несвоевременную оплату денежных средств по договору займа. Отмечали, что 08 июля 2022 года в пределах установленного срока межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство. Более полутора лет судебным приставом - исполнителем решение суда не исполнялось. 28 февраля 2024 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Представитель истца указывает, что именно с этого времени истец стал предпринимать меры к отысканию имущества должника. По мнению представителя истца о нарушении своего права он узнал 28 февраля 2024 года в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска срока. При этом не оспаривал факт заключения договора займа и договора залога.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей Плюс» и ООО «Сах-Лидер» заключен договор № займа денежных средств, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок с 30 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 года.

В установленный договором срок, то есть до 30 декабря 2015 года, ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям которого, срок займа оставшихся 5000 000 рублей заемных средств, продлен с 30 декабря 2015 года до 30 ноября 2016 года, с уплатой 25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сах-Лидер» было заключено дополнение № к договору займа денежных средств №. По условиям дополнения срок займа продлен с 30 ноября 2016 года до 30 марта 2017 года, с уплатой 25% годовых.

Согласно дополнению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денежных средств № срок займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, окончательный срок возврата займа по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был определен 29 марта 2018 года.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сах-Лидер» по возврату 5 000 000 рублей заемных денежных средств, а также процентов за их использование, между ООО «Антей Плюс» и ФИО3 30 декабря 2015 года заключен договор поручительства с предоставлением в залог недвижимого имущества.

30 декабря 2015 года между ООО «Антей Плюс» и ФИО3 заключен договор залога земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки.

Ипотека зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, №

ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества было заключено дополнительное соглашение № согласно которому, залоговая стоимость имущества была определена сторонами в размере 5 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антей Плюс» и ФИО3 заключено дополнение к договору поручительства № в котором стороны согласовали срок поручительства три года.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года, с учетом определения суда от 25 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда с общества с ограниченной ответственностью «Сах-Лидер» и ФИО3 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 5000 000 рублей, 900 000 рублей проценты, проценты в сумме 3 859 589 рублей 03 копейки, и 500 000 рублей штраф за несвоевременную уплату денежных средств по договору займа, а всего 10 259 589 рублей 03 копейки.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 марта 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

Согласно определения Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2024 года с ФИО3 в пользу ООО «Антей Плюс» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года в размере 3 494 416 рублей 06 копеек.

В соответствии ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, указанные решения суда имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент разрешения настоящего спора решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 августа 2019 года ответчиком не исполнено.

Как установлено судом, постановлением от 08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сах-Лидер» на основании исполнительного документа – исполнительного листа 2-624/2019, выданного Южно-Сахалинским городским судом о взыскании солидарно с ООО «Сах-Лидер» и ФИО3 в пользу ООО «Антей Плюс» задолженности по договору займа в общем размере 10 259 589 рублей 03 копейки.

Постановлением от 28 февраля 2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1. ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которым принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, определяющей основания обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из договора залога недвижимого имущества от 30 декабря 2015 года следует, что предметом залога является земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 538 235 рублей 88 копеек, и жилой дом, расположенный по <адрес>, инвентарный №, кадастровая стоимостью жилого дома 3 270 468 рублей 72 копейки. Согласно дополнительному соглашению № договору залога недвижимого имущества от 31 декабря 2015 г. залоговая стоимость указанного залогового имущества определяется по соглашению залогодателя и залогодержателя. Сумма ипотеки определена по соглашению сторон в общей сумме 5 000 000 рублей.

Из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2025 года, следует, что объекту недвижимости в виде жилого дома: <адрес> присвоен кадастровый №, инвентарный №.

Из выписки из ЕГРН от 03 февраля 2025 года, следует, что объекту недвижимости в виде земельного участка: <адрес> присвоен кадастровый №.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункта 1,2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные жилое помещение и земельный участок возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение и земельный участок являются предметом залога, а, следовательно, относится к числу исключений из общего правила, изложенного в абзаце 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ на которые можно обращать взыскания.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд в соответствии с абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что окончательный срок возврата займа по договору займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был определен 29 марта 2018 года, соответственно началом течения срока исковой давности по требованию о возврате задолженности по кредиту, когда истцу стало известно о неисполнении требований банка о досрочном возврате долга и процентов, и о нарушении условий договора является 30 марта 2018 года.

Поскольку, трехлетний срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а требования ООО «Антей Плюс» об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено в Южно-Сахалинский суд 28 октября 2024 года суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истечение срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, площадь – 66,9 кв.м., этаж 1, <адрес> присвоен кадастровый №, инвентарный №, земельный участок, площадь 598+/-8,6 кв.м., <адрес> присвоен кадастровый №, принадлежащих ФИО3 на праве собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Антей Плюс» к ФИО3 об обращении взыскания на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер