Решение № 02А-0301/2026 02А-0301/2026~МА-0174/2026 2А-301/2026 МА-0174/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02А-0301/2026

УИД 77RS0016-02-2026-003330-56

Дело № 2А-301/2026


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2026 по административному иску АО Банк Инго к начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене вынесенного в рамках исполнительного производства № 391459/25/77053-ИП от 28.04.2025 постановления от 28.05.2025 об оценке имущества должника в размере 1 599 000,00 руб., согласно залоговой стоимости договора залога, без привлечения оценщика; обязании устранить нарушения, путем вынесения постановления с указанием оценки транспортного средства KIА CD (Ceed) VIN: <***>, год выпуска 2019 в размере 1 040 000,00 руб., согласно отчету об оценке объекта № 76/25 от 09.07.2025 в рамках исполнительного производства № 391459/25/77053-ИП от 28.04.2025; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 15 000,00 руб.

В обоснование административного иска указав, 12.12.2024 Химкинским городским судом Московской области вынесено решение по иску АО Банк Инго (прежнее наименование АО Ингосстрах Банк) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2020 в размере 1 257 844,47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20 489,00 руб., обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIА CD (Ceed) VIN: <***>, год выпуска 2019. Химкинским городским судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 048697416, который взыскателем для принудительного исполнения предъявлен в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве. 28.04.2025 ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 391459/25/77053-ИП, в рамках которого 28.05.2025 вынесено постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме 1 599 000,00 руб. согласно п. 10 договора залога. По мнению административного истца, постановление об оценке имущества должника противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для опредления рыночной стоимости имущества должника, оценщик не привлечен, установленная рыночная стоимость автомобиля является завышенной, так как согласно отчету № 76/25 от 09.07.2025 об оценке объекта, стоимость автомобиля KIА CD (Ceed) VIN: <***>, год выпуска 2019, составляет 1 040 000,00 руб.

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве находилось исполнительное производство №391459/25/77053-ИП от 28 апреля 2025 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 048697416 от 19 марта 2025 года, выданного Химкинским городским судом по делу № 2-9445/2024, вступившего в законную силу 11 февраля 2025 года, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО Ингосстрах Банк с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору <***> от 02.03.2020 по состоянию на 17.06.2024 в размере 1 257 844,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 489,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль KIА CD (Ceed) VIN: <***>, год выпуска 2019.

28 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №391459/25/77053-ИП от 28 апреля 2025 года вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Указанным постановлением установлена стоимость транспортного средства KIА CD (Ceed) VIN: <***>, год выпуска 2019 в размере 1 599 000,00 руб.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества должника в нарушение ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив стоимость арестованного имущества в размере 1 599 000,00, взятой из кредитного договора, вынесенное постановление является незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Суд также принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от 30.10.2025 № 77053/25/881353 оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель по исполнительному производству выразил согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах залогового автомобиля по цене 1 223 235,00 руб., принадлежащего ФИО3

31 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77053/25/883332 о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое исполнено 31 октября 2025 года, что подтверждается актом.

31 октября 2025 года исполнительное производство №391459/25/77053-ИП от 28 апреля 2025 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, учитывая, что в данном случае, оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено, также учитывая, что в настоящее время объект оценки – транспортное средство – передано взыскателю, а исполнительное производство окончено, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО Банк Инго к начальнику ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления об оценке имущества, обязании устранить нарушения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.05.2026 года.

Судья Ю.Н. Коваль