Решение № 2-608/2020 2-7697/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-608/2020

Дело №2-608/2020 19RS0006-01-2019-000544-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 27 февраля 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желиховского ФИО12 к ФИО4 ФИО12, Бербек ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца ФИО3,

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований к ФИО4 и ФИО5 о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2016 года в г. Абакане в районе дома по улице Крылова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2 BLIT г/н №, под его управлением и автомобиля Toyota Camry Prominent г/н № под управлением ФИО5 Причинителем вреда является ФИО5, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219 101 руб. 23 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчиком вред возмещён только в размере 20 000 рублей, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 199 101 руб. 23 коп., расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 182 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что в момент ДТП за рулем автомобиля Toyota Camry Prominent г/н № находился ФИО5, однако пассажир автомобиля ФИО6 взял вину на себя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования иска признал в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов. Размер вреда и судебных расходов не оспаривал.

Не оспаривая свою виновность в дорожно-транспортном происшествии подтвердил, что 27 сентября 2016 года он, управляя автомобилем Toyota Camry Prominent г/н №, не уступил дорогу автомобилю Toyota Mark 2 BLIT г/н №, под управлением ФИО3, что и послужило причиной столкновения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, испугавшись ответственности, попросил пассажира ФИО6 взять вину в ДТП на себя.

Ответчик ФИО4 пояснила, что собственником автомобиля Toyota Camry Prominent г/н Y 546 RT 19 является ее сожитель, с которым она ведет совместное хозяйство и воспитывает совместного ребенка. Автомобилем Toyota Camry Prominent г/н №, владеет, пользуется только ФИО5, хотя формально договор купли-продажи был оформлен на нее, однако реально заключен и исполнен ФИО5 В момент ДТП в машине она не находилась, в этой связи полагает, что исковые требования предъявлены к ней не обоснованно.

Привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО6 подтвердил, что 27 сентября 2016 года в момент ДТП за рулем автомобиля Toyota Camry Prominent г/н № находился ФИО5, он по просьбе ответчика взял вину в ДТП на себя, хотя причинителем вреда не являлся.

Представитель истца ФИО7 и привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 27 сентября 2016 года в г. Абакане в районе дома по улице Крылова, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2 BLIT г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry Prominent г/н №, под управлением ФИО5

Постановлением от 27.09.2016, вынесенным сотрудниками ГИБДД ФИО6 привлечён к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно за то, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

На схеме зафиксировано место столкновения транспортных средств, которое расположено на регулируемом перекрестке, на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно, а также зафиксирована траектория поворота автомобиля под управлением ФИО5 налево, который двигался во встречном направлении.

В судебном заседании истец, ответчик и ФИО6 подтвердили, что в момент ДТП автомобилем Toyota Camry Prominent г/н Y 546 RT 19, управлял ФИО5, а пассажир ФИО6 взял вину на себя.

В судебном заседании водитель ФИО5 подтвердил, что при движении по зеленому сигналу светофора он при совершении на перекрестке поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, который двигался прямо.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО2 в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Toyota Mark 2 BLIT г/н №, движущемуся со встречного направления прямо.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда ФИО2 который в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил, напротив признал иск в полном объеме.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ истцом, суд находит установленным вину водителя ФИО2, в причинении материального ущерба имуществу истца.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо и гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. В соответствии со ст.210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета, ФИО8 является собственником автомобиля Toyota Camry Prominent г/н Y 546 RT 19.

Однако в судебное заседание был представлен договор купли-продажи от 27.09.2016 г. заключенный между ФИО8 и ФИО4, который оспорен в судебном заседании не был.

Ответчика ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что договор купли-продажи фактически заключался с ФИО5, им же он был оплачен, автомобиль находился во владении только у ФИО5 Ответчик ФИО4 проживает в незарегистрированном барке и ведет с ФИО5 совместное хозяйство и воспитывает совместного ребенка.

Таким образом, поскольку, на момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем на законном основании и является причинителем вреда, в связи с указанным, требования о взыскании материального ущерба к последнему заявлены обоснованно.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку вред имуществу истца причинен единоличными действиями ответчика ФИО5, оснований для возложения обязанности по солидарному возмещению вреда на ФИО4 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно досудебному экспертному заключению № выполненного по заданию истца ФИО12 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 101 руб. 23 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, напротив ответчик ФИО5 заявил о согласии с размером вреда подлежащим возмещению.

Оценивая заключение экспертизы, представленное стороной истца, суд приходит к выводу, что оно содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда.

Стороны подтвердили, что ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда выплатил ФИО3 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 199 101 руб. 23 коп. (219 101 руб. 23 коп. – 20 000 руб.)

Расходы по оплате услуг эксперта проводившего экспертизу по установлению размера причинённого вреда, в размере 3000 руб., подтверждённые кассовым чеком, признаются судом необходимыми и обоснованными, квалифицируются также как убытки (ст. 15 ГК РФ) и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в заявленном размере.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.09.2019 г. и распиской о получении представителем ФИО7 от ФИО3 15 000 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Ответчик ФИО5 в заявлении о признании исковых требований согласился со взысканием с него расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть фактически признал требования, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет обязанность суда при отсутствии оснований к отказу в признании иска удовлетворить эти требования в признанной части.

Указанная позиция нашла подтверждение в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 18-КГ19-84.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 5 391 руб., однако в последующем в связи с добровольным частичным возмещением ответчиком вреда, истец в прядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, уменьшив их до 199 101 руб. 23 коп.

Поскольку истцом, при таких обстоятельствах была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с пунктом 3 части ст. 333.40 НК РФ, она подлежит частичному возращению в размере 208 руб. 99 коп. (5 391 руб. (госпошлина от сумму 219 101 руб. 23 коп.) – 5 182 руб. 02 коп. (госпошлина от суммы 199 101 руб. 23 коп.).

Поскольку исковые требования истца ФИО3 были признаны ответчиком ФИО5, то в соответствии с пунктом 3 части первой ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично истцу в размере 70% от уплаченной им при подаче иска, что составляет 3 627 руб. 41 коп. из расчета 5 182 руб. 02 коп. х 70 %

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желиховского ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с Бербек ФИО12 в пользу Желиховского ФИО12 материальный ущерб в размере 199 101 руб. 23 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Вернуть Желиховскому ФИО12 уплаченную государственную пошлину в размере 3 836 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований предъявленных к ФИО4 ФИО12, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2020 года