Решение № 2-1472/2018 2-1472/2018~М-1378/2018 М-1378/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1472/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Столбовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1472/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.10.2017 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля –ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, мотоцикла Suzuki GSX- R750, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

В результате данного ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом срок и порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, однако получил ответ о невозможности принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Центр Оценки транспорта для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта Центр Оценки транспорта ИП ФИО4 № 499 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла составила без учёта износа деталей 502077 руб., с учетом износа деталей составила 275428 руб. Кроме того, в связи с обращением истца в Центр Оценки транспорта истец понёс расходы на оплату услуг оценки, которые составили 6500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №499 от 04.04.2018 г. и чеком- ордером от 10.04.2018 г.

После проведения экспертизы в Центре Оценки транспорта истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении вреда, направив при этом полный комплект документов, однако опять получил отказ. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана неустойка за период просрочки выплаты.

На основании изложенного истец ФИО5 просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 275 428 руб., неустойку в размере 275428 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения требований истца, указав, что транспортное средство истца Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак <***>, осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» - АО «Технэскспро» и установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения отказано. В случае удовлетворения исковых требований просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, так как, по мнению ответчика, они являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить сумму морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство - мотоцикл Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ДПС ОБ ГИБДД России по г. Туле, 04.10.2017 г. в 21 час. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля –ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, мотоцикла Suzuki GSX- R750, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам: мотоциклу Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и мотоциклу Suzuki GSX- R750, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Суд, анализируя представленные материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что 04.10.2017 г. в 21 час. 00 мин. у <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности манёвра, совершил наезд на стоящий мотоцикл Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и мотоцикл Suzuki GSX- R750, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 04.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение сторонами не обжаловалось.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2017 года, в результате которого причинён материальный ущерб истцу ФИО7, является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца ФИО7 является страховым случаем по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства – мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно экспертному исследованию № 17-501 ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита», имеющейся в материалах выплатного дела и подготовленной по заказу ООО «Росгосстрах», установлено, что отсутствие характерных особенностей следообразующих объектов на следовоспринимающих объектах позволяет сделать вывод, что механизм образования повреждений элементов мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, и Suzuki GSX- R750, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

Истцом в материалы дела представлено заключение Центр Оценки Транспорта ИП ФИО4 № 499 от 16.04.2018 г., согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 499 и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 1187 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Размер затрат при восстановительном ремонте мотоцикла Kawasaki Zx1400D, государственный регистрационный знак № составляет: без учёта износа деталей, подлежащих замене: 502077.00 руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене: 275428 руб.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант». На разрешение эксперта постановлены вопросы: соответствуют ли механические повреждения, полученные мотоциклом Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 04.10.2017 года, обстоятельствам данного ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак №? Определить, имело ли место столкновение указанных транспортных средств, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах; В случае, если повреждения казанных автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам, то какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП 04.10.2017 г., с учётом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.014 г. №-П?

Из заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 93-18 от 04.07.2018 г. следует, что механические повреждения, полученные мотоциклом Kawasaki 1400 GTR ABS, регистрационный номер №, в результате ДТП 04.10.2017 года, соответствуют обстоятельствам данного ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный номер №, за исключением фары левой. Столкновение указанных транспортных средств, исходя их характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, имело место. Повреждения указанных транспортных средств соответствуют заявленным обстоятельствам за исключением фары левой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, регистрационный номер №, на момент ДТП 04.10.2017 года с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 - П составляет без учета износа деталей 462 380 рубля 00 копеек, с учетом износа деталей 281 985 рублей 00 копеек.

Оценив представленное доказательство, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленная по результатам проведения экспертизы стоимость работ по восстановлению транспортного средства произведена с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 93-18 от 04.07.2018 г., поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Что касается имеющихся в материалах дела экспертного исследования № 17-501 ООО «Тульский экспертно- правовой центр «Защита», экспертного заключения № 499 от 16.04.2018 г. Центр Оценки Транспорта ИП ФИО4, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. При этом определение стоимости восстановительных работ в экспертном заключении № 499 от 16.04.2018 г. Центр Оценки Транспорта ИП ФИО4 не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: мотоцикла Kawasaki 1400 GTR ABS, регистрационный №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа деталей на момент ДТП – 281 985 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» каких –либо выплат в счёт страхового возмещения ФИО1 не производило.

Учитывая пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, данные им в судебном заседании о том, что он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 275 428 руб. 00 коп., а не 281 985 руб. 00 коп, как указано в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 275 428 руб. 00 коп.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа составляет 137 714 (275 428 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причинённого истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 04.10.2017 г., составляет 275 428 руб., при этом выплата какой- либо суммы страхового возмещения истцу не производилась, размер штрафа составил 137 714 руб. (275 428 руб. – 50%).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его права, наличие ходатайства ответчика в суде о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца до 100000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 01.11.2017 г., соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее 22.11.2017 года, (с учетом праздничного дня 06.11.2017 г.) однако страховая компания ПАО СК Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнила до настоящего времени.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил за период с 29.11.2017 г. по день обращения в суд 21.05.2018 г. - 391 107 руб. 76 коп. (275428 руб. х1%х142=391107,76 руб.).

Суд проверил данный расчёт и полагает, что расчёт истцом произведён не верно и должен быть следующим: 275 428 руб.х1%х176=484753 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать в его пользу неустойку, снизив ее размер до 275 428 руб.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойке, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 2000 рублей.

При этом, как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по оплате независимой экспертизы в общей сумме 6500 руб., что подтверждается чеком- ордером от 10.04.2018 г. и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (6500 руб.).

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом по делу издержек, связанных с оформлением доверенности представителя в сумме 1400 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а представляет неограниченный объем полномочий доверителя по всем вопросам, связанным с получением страховых выплат, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 1400 рублей, связанных с составлением доверенности, подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7319,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275428 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки по оплате отчёта в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 483928 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 7319,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2018 г.

Председательствующий- подпись