Апелляционное постановление № 22-1467/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 22-1467/2017

Судья ФИО1 Дело № 22-1467


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 10 августа 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Мановой Е.Н.

адвоката Качановой Н.А., представившей ордер <данные изъяты>,

осужденного Старкова А.А. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного на постановление Южского районного суда Ивановской области от 02 июня 2017 года, которым

Старкову Александру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старков А.А. осужден приговором Тейковского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 05 февраля 2016 года, окончание срока 04 февраля 2018 года, 1/3 срока наказания осужденным отбыта 05 октября 2016 года.

Осужденный, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое судебное разбирательство. Указывает, что он не был должным образом уведомлен о рассмотрении ходатайства, взыскание от 24 апреля 2017 года наложено на него неправомерно и им оспаривается. Просит учесть наличие на его иждивении двоих детей, нуждающихся в его помощи.

В судебном заседании осужденный и его защитник – адвокат Качанова Н.А. поддержали доводы жалобы, просили об отмене судебного решения, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции исследована справка об отсутствии в материалах личного дела сведений об обжаловании осужденным взыскания от 24 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам жалобы осужденного.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность, а также мнению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного в настоящее время.

Как видно из представленных материалов дела, поведение ФИО1 за весь период отбытого наказания стабильно положительным не являлось. Как на начальной стадии отбывания наказания, так и в дальнейшем, несмотря на наличие поощрений, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее из взысканий в виде выговора от 24 апреля 2017 года не было снято и погашено на момент рассмотрения ходатайства осужденного, что свидетельствует о том, что он до указанного периода являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановление о наложении взыскания от 24 апреля 2017 года в установленном законом порядке не отменено. Осужденный пояснил в судебном заседании, что указанное постановление им не обжаловано, что согласуется с представленными суду апелляционной инстанции сведениями.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, указав на нецелесообразность применения условно-досрочного освобождения в настоящее время. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что он требует проведения воспитательной работы в условиях изоляции, у суда не имелось. Характеристика осуждённого составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие исследованным в судебном заседании материалам личного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, нестабильности поведения осужденного за весь период отбытого наказания, наличия непогашенного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным мнением администрации исправительного учреждения, и пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в настоящее время утратил общественную опасность, и к нему может быть применено условно-досрочное освобождение, не имеется.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд учитывал сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 (наличие поощрений, трудоустройство, обучение и другие), однако в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно не посчитал их достаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения. Ссылка осужденного на семейное положение, отсутствие претензий со стороны потерпевшей на изложенные в судебном решении выводы не влияют, поскольку не свидетельствуют о степени исправления осужденного.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на защиту осужденного судом не нарушено. О дате и времени рассмотрения ходатайства осужденный извещен своевременно, с соблюдением установленного ст. 399 УПК РФ срока, о чем свидетельствует его расписка на л.д. 16. В расписке осужденный также подтвердил свою позицию, изложенную в первоначальном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя в рассмотрении жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденный ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных материалов не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева