Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2-288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Шпилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, в обоснование заявленных требований указав, что 24 марта 2017 года по договору купли-продажи ответчик приобрела у него легковой автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> цвета VIN №. Автомобиль был продан в рассрочку на три месяца, о чем ответчиком была составлена расписка. Первоначальный взнос в размере 15000,00 рублей ответчик оплатила, следующий платеж в размере 80000,00 рублей ФИО2 должна была внести 25 апреля 2017 года. Указанный платеж ответчик не внесла, ссылаясь на отсутствие денежных средств, на предложение возвратить автомобиль с переоформлением документов на него не согласилась, на связь выходила не охотно, на звонки не отвечала, избегала встреч. На день обращения истца в суд (12 мая 2017 года) сумма долга за автомобиль составляет 185000,00 рублей, в соответствии с условиями расписки истцом начислены проценты в размере 62900,00 рублей за 17 дней уклонения от оплаты по договору. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору 185000,00 рублей, проценты за период с 26 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года в сумме 62900,00 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5679,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела истец ФИО1 исковые требования увеличил и просил о взыскании процентов по договору за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года в сумме 225700,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив суду, что 24 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины Форд Фокус за 200000,00 рублей, из которых согласно достигнутой договоренности ФИО2 выплатила в день заключения договора 15000,00 рублей, оставшуюся сумму должна была выплатить в рассрочку: 25 апреля 2017 года – 80000,00 рублей, 25 мая 2017 года – 80000,00 рублей, 25 июня 2017 года – 25000,00 рублей. В подтверждение сделки ими был составлен договор купли-продажи, в котором для возможности оформления автомобиля они указали, что стоимость автомобиля выплачена в полном размере, и расписка о рассрочке платежей по договору, в которой также была согласована неустойка за просрочку платежа в размере 2% в день от оставшейся суммы долга. Поскольку принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнила и платежей в счет оплаты по договору более не вносила, просит суд взыскать с нее долг по договору в сумме 185000,00 рублей. Полагает, что в соответствии с условиями расписки неустойка за просрочку внесения платежей должна начисляться от общей суммы задолженности в размере 185000,00 рублей, начиная с 26 апреля 2017 года и просит взыскать неустойку по день судебного разбирательства в размере 225700,00 рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный и материальный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Суду ответчик пояснила, что действительно 24 марта 2017 года заключила с истцом договор купли-продажи транспортного средства с условием о рассрочке платежа на три месяца. Фактически автомобиль был приобретен ею за 265000,00 рублей, первоначальный взнос по договору составил 80000,00 рублей, однако, в договоре купли-продажи и расписке были указаны иные стоимость транспортного средства и размер первоначального взноса. В соответствии с условиями договора оставшуюся сумму 185000,00 рублей она должна была внести в течение трех месяцев двумя платежами в размере 80000,00 рублей и один платеж в сумме 25000,00 рублей. При оформлении расписки по требованию истца указала в ней условие о неустойке в размере 2% от невыплаченной в установленный в расписке срок суммы. В связи со сложившейся в семье финансовой ситуацией, отсутствием работы у мужа выплатить долг по договору не смогла. Ответчик не оспаривала в судебном заседании сумму основного долга по договору и признала требования истца о взыскании долга в размере 185000,00 рублей, полагала, что истцом не верно произведен расчет неустойки, произвела расчет, согласно которому на день судебного разбирательства неустойка составляет 202100,00 рублей, просила суд произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора и требованиями закона и определить размер подлежащего внесению ежемесячного платежа, также просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в семье она работает одна.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), в таком случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 указанной нормы). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч. 4 указанной нормы).

При этом согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Согласно ч. 2 указанной нормы, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа согласно ч. 3 указанной нормы применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств согласно ст. 239 ГК РФ может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), каковой согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, 24 марта 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал ответчику автомобиль Форд Фокус <данные изъяты> года выпуска цвет <данные изъяты> VIN № стоимостью 200000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что обязательства по оплате и передаче товара сторонами исполнены. Ссылаясь на заключение договора купли-продажи на иных условиях о стоимости товара, ответчик ФИО2 доказательств в обоснование указанных доводов суду не представила.

Из пояснений сторон в судебном заседании также следует, что при заключении договора купли-продажи ими было достигнуто соглашение о рассрочке оплаты автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлена расписка ФИО2, из которой следует, что в день заключения договора ответчиком оплачено 15000,00 рублей, оставшаяся сумма в размере 185000,00 рублей подлежит внесению тремя платежами: 25 апреля 2017 года – 80000,00 рублей, 25 мая 2017 года – 80000,00 рублей, 25 июня 2017 года – 25000,00 рублей.

Содержание расписки согласуется с пояснениями сторон об условиях заключенного договора, что позволяет суду прийти к выводу, что 24 марта 2017 года сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с оплатой товара в рассрочку.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО1, платежей в погашение задолженности по договору ФИО2 в установленные соглашением сторон сроки не вносила. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по договору ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленный соглашением сторон срок полного исполнения обязательств по договору – 25 июня 2017 года – истек, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в размере 185000,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением обязательств, суд учитывает, что в оформленной одновременно с заключением договора купли-продажи расписке ответчик ФИО2 приняла на себя в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство по выплате истцу пени в размере 2% в день от оставшейся суммы в случае неисполнения обязательства по выплате оставшейся суммы в установленный срок, что позволяет суду прийти к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства сторонами было заключено соглашение о неустойке в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства по оплате приобретенного товара установлен судом, требования ФИО1 о взыскании неустойки (процентов) также являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет процентов на дату судебного разбирательства, суд не находит оснований согласиться с ним, поскольку указанный расчет требованиям закона и буквальному толкованию содержания оформленной ответчиком расписки не соответствует. Вопреки доводам истца, в расписке не предусмотрено возможности начисления процентов на оставшуюся сумму долга (185000,00 рублей) с момента невнесения первого из трех платежей (25 апреля 2017 года), поскольку установленный соглашением сторон срок исполнения обязательства по выплате указанной суммы в апреле 2017 года еще не наступил.

Судом произведен расчет пени в связи с неисполнение ответчиком условий договора:

по платежу в размере 80000,00 рублей со сроком внесения 25 апреля 2017 года пени подлежит исчислению с 26 апреля 2017 года и составит на день судебного разбирательства 99200,00 рублей: 80000,00 рублей х 2% х 62 дня просрочки;

по платежу в размере 80000,00 рублей со сроком внесения 25 мая 2017 года пени подлежит исчислению с 26 мая 2017 года и составит на день судебного разбирательства 51200,00 рублей: 80000,00 рублей х 2% х 32 дня просрочки;

по платежу в размере 25000,00 рублей со сроком внесения 25 июня 2017 года пени подлежит исчислению с 26 июня 2017 года и составит на день судебного разбирательства 500,00 рублей: 25000,00 рублей х 2% х 1 день просрочки.

Таким образом, общий размер пени составляет 150900,00 рублей (99200,00 рублей + 51200,00 рублей + 500,00 рублей).

По смыслу закона по своей природе неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также размер задолженности, принимая во внимание, что определенный сторонами размер неустойки (составляющий более 700% годовых) многократно превышает предусмотренную законом меру ответственности за нарушение денежного обязательства и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате приобретенного в рассрочку товара, полагает необходимым, применив правила ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 60000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в общей сумме 7309,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с учетом приведенных выше положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6559,00 рублей.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного решения (о чем заявила в судебном заседании ответчик ФИО2) в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения судебного решения по заявлению должника при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи транспортного средства в сумме 185000,00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 26 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 60000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6559,00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.