Апелляционное постановление № 22-994/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 6 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, ** судимый 16 мая 2024 года этим же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 4 ст. 74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от 16 мая 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 мая 2024 года окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ванхобина А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить, возражения прокурора Иргит Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 8 июля 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и суровости назначенного наказания, указав, что его действия во время ссоры носили не умышленный характер, он был вынужден применить силу для предотвращения суицида потерпевшей Б., поскольку она ранее наносила себе увечья. Они проживают с Б. совместно более 10 лет, имеют ** детей, у нее вспыльчивый характер. За время совместного проживания неоднократно пыталась нанести себе увечья. 8 июля Б. в ходе ссоры пыталась себя порезать, схватив нож, он был вынужден применить силу, чтобы она не спрыгнула с балкона и не нанесла себе вред ножом. Он осознал вину, раскаялся, хочет быть полезных обществу, желает работать, обеспечивать своих детей. Полагает сто суд не учел социальное положение его семьи, находясь на свободе, он работал и обеспечивал свою семью. Просит приговор отменить, назначит наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину признал полностью.

Судом верно в основу приговора положены показания потерпевшей Б. о том, что на почве ревности ФИО1 ударил ее рукой по лицу, таскал ее по всей гостиной, когда она хотела выйти на балкон и позвать на помощь, он бросил ее на пол балконе и душил, закрыв ее рот рукой, бил по лицу, голове, нанес не менее 5 ударов, она сумела сбежать к сестре, на балконе ножом она хотел себя поранить, но ФИО1 забрал и выкинул нож, ранее он ее тоже избивал; оглашенными показаниями самого осужденного ФИО1, данные на предварительном следствии о том, что на почве ревности ударил ладонью в область щеки Б. когда она пыталась выйти на балкон он оттащил ее за руку и волосы, чтобы она не кричала он закрыл ее рот рукой, а другой рукой взяв за шею придушил, спустя некоторое время она также снова пыталась выйти на балкон и начала подниматься на перила, тогда он снова ее оттащил за руку и волосы, в это время она схватила нож и говорила что ударит себя, тогда он повалил ее пол балкона и зажал ее чтобы она отпустила нож, когда она отпустила нож он его выкинул, затем она убежала из дома.

Показания потерпевшей и осужденного являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертизы в отношении Б. о локализации ее телесных повреждений, механизма их образования.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденного допущено не было.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенное с применением насилия, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, умысел в ходе конфликта, возникшего на почве ревности к ФИО2, на совершение указанного преступления доказан, об этом свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей с применением силы, путем нанесения ударов в область лица, шеи, бедра и плеча.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не имеется. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Версия стороны защиты о попытке суицида потерпевшей, которую предотвратил осужденный, не нашла своего подтверждения и расценивается как способ защиты от обвинения.

Суд вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд в полной мере принял во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал все те, на которые указано в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, **, посредственную характеристику по месту жительства, частичное возмещение вреда потерпевшей.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не усматривается.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, целей восстановления справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Обоснованными суд апелляционной инстанции признает и выводы суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от16 мая 2024 года и назначении ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ. Решение о невозможности сохранения условного осуждения судом надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 и ст. 71 УК РФ апелляционный суд также соглашается, признавая, что они сделаны с учетом правильного толкования и применения уголовного закона.

Судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий