Решение № 2-9989/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-9989/2017

Дело № 2-9989/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Карнивал» о признании права собственности на автомобиль и обзании передать транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карнивал» о признании права собственности на автомобиль и обзаниии передать транспортное средство.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела спорный автомобиль на основании договора купли-продажи. Ответчик свои обязательства по передаче товара не исполняет.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО «Карнивал» представил возражения на иск.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2014 года между ООО «Карнивал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI I30, 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора, то есть с 15.03.2014 года.

Учитывая, что стороны предусмотрели иной момент возникновения права собственности у покупателя, чем предусмотрен ст.223 ГК РФ, то требования истицы о признании за ней права собственности на автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, у продавца по договору возникает обязанность передать товар покупателю,

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах, требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нахождении организации в процедуре банкротства судом отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство HYUNDAI I30 1.6АТ, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый.

Обязать ООО «Карнивал» (ОГРН <***> ИНН <***>) передать ФИО1 транспортное средство HYUNDAI 130 1.6АТ, VIN №, 2012 года выпуска, цвет белый с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: