Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-205/2019 М-205/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело № 2 – 291/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки за просрочку основного долга и процентов. В судебном заседании не оспаривал, что допустил просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из требований ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12 - 14).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал указанный договор.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика на основании его заявления на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанка России» (л.д. 9).

Учитывая, что кредитор ПАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ.

При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.

Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2. указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Ответчик ФИО2, подписав указанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 14, 15), обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ежемесячный платеж ответчика по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> коп. (л.д.15).

Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производил несвоевременно с нарушением графика платежей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 – 8).

Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнены.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) за просрочку кредита в размере <данные изъяты> коп., неустойка (пеня) за просрочку процентов – <данные изъяты> коп., просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 6 – 8).

Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки <данные изъяты> % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность по процентам определена с учетом внесенных заемщиком платежей.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, и на момент рассмотрения спора сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> коп., за просрочку процентов в размере <данные изъяты> коп. суд приходит к следующему.

Включение истцом в кредитный договор условия об исчислении неустойки в случае нарушения обязательств по возврату суммы кредита, неуплаты процентов в срок не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12. 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда первой инстанции. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, характер нарушения условий кредитного договора, длительность просрочки и сумму просроченных платежей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки (пени) за просрочку кредита до <данные изъяты> руб., неустойки (пенсии) за просрочку процентов до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) в размере <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по процентам в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное требование удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес><адрес><адрес> области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток по кредиту - <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по процентам - <данные изъяты> коп., неустойку за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойку за просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.А. Васенина

Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2019 года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано