СудАкт в соцсетях

Решение № 12-397/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-397/2017

Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-397/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 4<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170380230689 от 24.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то что, 24.08.2017 г. в 13 ч. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д.7, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством «Рено» с государственным номером №, двигаясь по ул. Труда к площади Труда, не уступил дорогу пешеходам, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность закончить переход проезжей части данного направления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что пешехода в момент его движения через пешеходный переход на проезжей части не было. В постановлении отсутствуют данные о пешеходе, которого он не пропустил, не указаны его объяснения, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись о лице, указанном в качестве свидетеля. Видеозапись правонарушения ФИО1 не продемонстрировали. При составлении протокола ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации, которое инспектором рассмотрено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В качестве свидетеля в суд был вызван инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, однако согласно сведениям, поступившим в суд 14.11.2017 г. от командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, инспектор ФИО2 с сентября находится на пенсии, в связи с чем, обеспечить его явку в суд не представляется возможным. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия, а также в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и пояснения ФИО1, суд считает, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № 787038023071 от 24.08.2017 г., составленным инспектором ОР ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что 24.08.2017 г. в 13 ч. 10 мин., по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д.7, в нарушение п. 14.3 ПДД РФ ФИО1 управляя транспортным средством «Рено» с государственным номером №, двигаясь по ул. Труда к площади Труда, не уступил дорогу пешеходам, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора, не дал возможность закончить переход проезжей части данного направления. В протоколе содержатся не читаемые объяснения ФИО1 Кроме того, в протоколе указан свидетель вменяемого ФИО1 правонарушения, однако данные о личности свидетеля также не читаемы.

Допустимость и достоверность данного доказательства сомнений не вызывает, действия ФИО1 инспектором ДПС были верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы о том, что при составлении протокола ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации, которое инспектором рассмотрено не было, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе содержатся не читаемые объяснения ФИО1, установить, что изложено в объяснениях, не представляется возможным. При этом, в графе протокола «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» отсутствует ходатайство о направлении протокола для рассмотрения по месту регистрации и подпись ФИО1

Доводы ФИО1, о том, в постановлении отсутствуют данные о пешеходе, которого он не пропустил, не указаны объяснения пешехода, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись о лице, указанном в качестве свидетеля, а также то, что видеозапись правонарушения ФИО1 не продемонстрировали, суд считает необоснованными, поскольку отсутствие данных о пешеходе и видеозаписи вменяемого ФИО1 правонарушения в данном случае не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанность инспектора ДПС опрашивать и фиксировать в протоколе объяснения пешехода, которому водитель транспортного средства не уступил дорогу.

По мнению суда, версия ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что пешехода в момент его движения через пешеходный переход на проезжей части не было, является защитной, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам ФИО1, постановление инспектора ДПС УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, от 24.08.2017 г., соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании ПДД РФ ФИО1 должен был понимать, что не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, он нарушает ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт нарушения ФИО1 требований п. 14.3 ПДД, влекущий за собой административную ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ нашел свое подтверждение.

Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС не допущено, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено справедливое и предусмотренное законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № 18810278170380230689 от 24.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья