Решение № 2-977/2021 2-977/2021~М-617/2021 М-617/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-977/2021

Дело № 2-977/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000806-29

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 29 июля 2021 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре О.Н. Чебановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником жилого помещения квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2. Причиной затопления квартиры послужила неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчика, что подтверждается Актом, составленным комиссией членов Управляющей компании «<данные изъяты>» <данные изъяты>. В связи с залитием квартиры было повреждено имущество ФИО1 в виде повреждения потолка по всей поверхности кухни, пропитки его влагой. Также была повреждена кухонная мебель, в структуру материала которой проникала вода, ввиду чего местами материал набух, и декоративный слой мебели отклеился от основания. Декоративный напольный материал ламинат пришел в негодность, поскольку был залит водой на 1,5 см. При обращении в суд ФИО1 понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.

В соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности из квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является ответчик ФИО2

Факт наличия залития жилого квартиры <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, подтвержден произведенным ДД.ММ.ГГГГ. осмотром квартиры <адрес> в рамках получения Акта, составленного Управляющей компанией «<данные изъяты>».

Так же, по мнению суда, имеются доказательства, подтверждающие, что залитие произошло по вине ответчика ФИО2

Так, как следует из материалов дела жилое помещение, в котором ФИО2 проживает и является собственником, расположено над жилым помещением, в котором проживает и является собственником ФИО1

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. проникновение воды в квартиру произошло через потолок, о чем свидетельствует места ее проникновения и места повреждения имущества.

В указанном Акте так же зафиксирована неисправность сантехнического оборудования в квартире, собственником которой является ФИО2, а, именно, выбивание шланга на стиральной машине.

Кроме того, заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено наличие следующих повреждений в квартире истца- дефекты напольного покрытия, следы подтеков воды по поверхности стен, следы подтеков на поверхности потолка.

Характер данных повреждений, по мнению суда, подтверждает доводы истца, что залитие произошло из выше расположенного жилого помещения, каковым является квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1 в лице своего представителя настаивает на возмещении стоимости восстановительного ремонта, при этом сумму убытков, причиненных залитием, определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, сумма восстановительного ремонта определена заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности, законности и достоверности представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд определяет сумму, подлежащую возмещению, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Как следует из материалов дела ФИО1 понесены расходы, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, истец представил квитанцию на оплату оказанной юридической помощи.

Однако, суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам.

Истцом не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

Таким образом, подлежат возмещению убытки ФИО1 в сумме <данные изъяты> рубль и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубль, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение не вступило в заочную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова