Апелляционное определение № 33-578/2026 от 17 февраля 2026 г.

Апелляционное дело № 33-578/2026 Дело в суде 1 инстанции № 2-4711/2025

Докладчик Г.И. Алексеева Судья О.Ф. Мамуткина

УИД 21RS0025-01-2025-006019-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Агеева О.В., судей Алексеевой Г.И., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны по Чувашской Республике – Чувашии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны по Чувашской Республике – Чувашии» на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» (далее также ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01 января 2024 года по 31 мая 2025 года по вине ответчика, исполнявшего обязанности инструктора отдела кадров и секретаря комиссии по определению уровня профессиональной подготовки сотрудников Учреждения, в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по проверке представлений для присвоения квалификационного звания на соответствие указанных в них сведений произведены необоснованные выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание 32 сотрудникам, что повлекло неправомерное расходование средств федерального бюджета на общую сумму 441936 руб. Эти обстоятельства установлены результатами служебной проверки.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка 55686 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» ФИО2 исковые требования поддержала, ответчик ФИО1 с иском согласился частично и просил снизить размер ущерба.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В апелляционной жалобе ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Истец полагает, что суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении служебных обязанностей, суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он не проверял на правильность и соответствие представленные сведения, протоколы заседаний квалификационной комиссии не вел, списки сотрудников, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных знаний (с решением квалификационной комиссии о допуске сотрудников к испытаниям) и предусмотренный Методическими рекомендациями, не оформлял. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой суммы, истец полагает, что им в полной мере доказана вина ответчика в причинении материального ущерба и его размер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 апреля 2023 года старший сержант полиции ФИО1 замещал должность инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» (л.д. 15).

11 апреля 2023 года между ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» и ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении службы в войсках национальной гвардии РФ, пункт 4.3 которого возлагает на ФИО1 обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (л.д. 17).

Должностной регламент (должностная инструкция) инструктора (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» ФИО1, утвержденный 11 апреля 2023 года, с которым он был ознакомлен в этот же день, помимо прочего, предусматривает следующие обязанности: организовывать повышение профессионального уровня сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» и его филиалов, организовывать направление на курсы повышения квалификации, переподготовки и стажировки, прохождение первоначальной подготовки сотрудниками, вновь принятыми на службу, принимать непосредственное участие в организации и проведении занятий с личным составом, готовить проекты приказов и указаний по организации профессиональной подготовки, а также тематические планы, организационно-методические материалы, проводить работу по анализу результатов профессиональной служебной и физической подготовки в подразделениях вневедомственной охраны, вести учет присвоения квалификационных званий, контролировать соблюдение порядка подтверждения и лишения квалификационных званий, давать заключение о профессиональной подготовленности сотрудника и вносить предложения о его дальнейшей профессиональной пригодности, вести учетно - отчетную документацию по вопросам профессиональной подготовки и т.д. Также должностной инструкцией предусмотрено, что ФИО1 несет ответственность за достоверность и своевременность предоставленных статистических сведений, справочной и отчетной информации, материальную ответственность в порядке и случаях, установленных действующим законодательством (л.д. 215-219).

На основании распоряжения командующего Приволжским ордена Жукова округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13 мая 2025 года № начальником отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью войск – заместителем начальника отдела финансового контроля и аудита Приволжского ордена Жукова округа войск национальной гвардии полковником С. проведена проверка финансовой и хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» за период с 01 марта 2025 года по 15 мая 2025 года и актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» от 10 июня 2025 года установлено, что в ходе проверки установления сотрудникам ежемесячных и иных дополнительных выплат денежного довольствия выявлены нарушения пункта 40 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии российской федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания, утвержденного приказом Росгвардии от 21 января 2019 года №, а именно: к очередным испытаниям на присвоение квалификационного звания («специалиста 1 класса») допущены 32 сотрудника, которые не соответствовали квалификационным требованиям. Неположенная выплата ежемесячной надбавки за квалификационное звание составила 35744 руб., общая сумма неположенной выплаты – 441936 руб. 87 коп. Нарушение также допущено секретарем квалификационных комиссий инструктором (по профессиональной и физической подготовке) лейтенантом полиции ФИО1, который в нарушение требований пп. 30.2 п. 30 приказа Росгвардии от 21 января 2019 года № не проверил представления для участия в испытаниях для присвоения квалификационного звания (л.д. 18).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» полковником полиции Г., от 04 июля 2025 года (л.д. 26-50) установлено, что в результате неправомерного присвоения (подтверждения) сотрудниками квалификационных званий и неположенной выплаты им ежемесячной надбавки за квалификационное звание, допущен неправомерный расход бюджетных средств в сумме 441936 руб. 87 коп., материальный ущерб федеральному бюджету в указанном размере причинен в связи с действиями (бездействием) подполковника полиции К., подполковника полиции М., подполковника полиции П., подполковника полиции Ш. , майора полиции Г., майора полиции И., майора полиции К., майора полиции К., майора полиции Н., майора полиции в отставке Ю., лейтенанта полиции ФИО1, которого предложено привлечь к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в размере 55689 руб.

За нарушение требований пункта 30 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания, утвержденного приказом Росгвардии от 21 января 2019 года №, пункта 3.10 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении проверок поступивших в квалификационную комиссию представлений на правильность и соответствие указанных в них сведений (оценок) по учебным предметам профессиональной служебной и физической подготовки за предшествующий испытаниям период обучения, надлежащем учете квалификационных званий сотрудников и результатов испытаний, отсутствии контроля соблюдения порядка подтверждения и лишения квалификационных званий, что привело к допуску сотрудников к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных знаний в нарушение требований пункта 40 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания, утвержденного приказом Росгвардии от 21 января 2019 года №, и последующему неправомерному присвоению (подтверждению) им соответствующих квалификационных знаний и неположенные выплаты ежемесячных надбавок за присвоенные (подтвержденные) квалификационные звания, лейтенант полиции ФИО1 – инструктор (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике», заслуживает наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из объяснения ФИО1 от 27 июня 2025 года при проведении служебной проверки (л.д. 137), заключения по результатам служебной проверки от 04 июля 2025 года следует, что лейтенант полиции ФИО1, инструктор (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике», являвшийся в 2023 и 2024 гг. секретарем комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности и для присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудников ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» и его филиалов, пояснил, что при проверке представлений на классность не проверял ведомости за предыдущую проверку, руководствовался оценками с представлений, полученных от начальников филиалов ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике», при присвоении классности рассматривались результаты проведенных испытаний и оценки, указанные в представлениях.

Служебной проверкой установлено, что ФИО1 надлежащий учет квалификационных званий сотрудников и результатов испытаний не вел, не выполнял в полном объеме предписанных пунктом 30 Порядка мероприятий по обеспечению деятельности квалификационной комиссии, поступающие в комиссию представления для участия в проведении испытаний ФИО1 не проверялись на правильность и соответствие указанных в них сведений. Протокол заседаний квалификационной комиссии им не велся. Список сотрудников, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных званий (с решением квалификационной комиссии о допуске сотрудников к испытаниям) и предусмотренный Методическим рекомендациями, не оформлялся (л.д. 26-48).

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» № от 18 июля 2025 года ФИО1, инструктор (по профессиональной служебной и физической подготовке) направления профессиональной подготовки отдела кадров, уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 18 июля 2025 года (л.д. 16).

Направленная ответчику досудебная претензия от 10 сентября 2025 года о добровольном возмещении ущерба в размере 55686 руб. оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 51-52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № от 21 января 2019 года «Об учреждении нагрудного знака войск национальной гвардии РФ», ст.ст. 232, 233, 238, 239, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требуемая законом обязательная совокупность перечисленных условий для наступления материальной ответственности ответчика ФИО1 за причиненный работодателю ущерб отсутствует. Судом первой инстанции при этом установлено, что произведенные выплаты ежемесячной надбавки за квалификационное звание сотрудникам Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Чувашской Республике не отвечают признаку прямого действительного ущерба, отсутствуют доказательства, что ответчик как секретарь квалификационной комиссии являлся материально ответственным лицом, умысла ответчика на нарушение порядка выплаты компенсации не установлено.

Опровергая доводы о том, что допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей проверке документов на соответствие требованиям законодательства, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, суд исходил из того, для наступления данной ответственности требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу национальной гвардии прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из того, что актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» от 10 июня 2025 года материальная ответственность каждого сотрудника, которым допущено нарушение порядка назначения ежемесячных надбавок за квалификационное звание сотрудникам Учреждения, не разграничена и не индивидуализирована, отсутствует необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, поскольку остались не выясненными и не подтвержденными обстоятельства наличия ущерба, его размера и причины возникновения, а также вина работника и наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, бремя доказывания которых законом возложено на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудников урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как следует из ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из положений статьи 239 ТК РФ во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, являются следующие обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между действием (бездействием) ФИО1 и наступившим у ответчика ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» ущербом; вина сотрудника в причинении ущерба Учреждению; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Учреждением порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно: обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21 января 2019 года № учрежден нагрудный знак войск национальной гвардии Российской Федерации «Квалификационное звание», утверждены Положение о нагрудном знаке, Порядок присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания.

Согласно п. 1 утвержденный Порядок определяет правила присвоения, подтверждения, снижения и лишения квалификационных званий в войсках национальной гвардии Российской Федерации, ведения учета лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии и имеющих специальные звания полиции и квалификационные звания.

Согласно п. 3 Порядка квалификационное звание является показателем, характеризующим профессиональный уровень сотрудника в соответствии с замещаемой должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам испытаний сотрудников для присвоения (подтверждения) квалификационных званий с учетом показателей, указанных в пункте 40 настоящего Порядка.

Решение о присвоении квалификационных званий с указанием даты присвоения оформляется приказами начальников управлений (отделов) вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по субъектам РФ (п. 21.1 Приказа).

Для проведения испытаний приказами должностных лиц, указанных в пункте 21 настоящего Порядка, ежегодно назначаются квалификационные комиссии по проведению испытаний (п. 22 Приказа).

В состав квалификационной комиссии входят председатель квалификационной комиссии; заместители председателя квалификационной комиссии; секретарь квалификационной комиссии; члены квалификационной комиссии (п. 23 Приказа).

Председатель квалификационной комиссии по результатам рассмотрения представлений принимает решение квалификационной комиссии о допуске сотрудников к испытаниям, оформленное списком сотрудников, представляемых к сдаче испытаний по присвоению (подтверждению) квалификационных званий, проводит заседания квалификационной комиссии, подписывает акт результатов испытаний (п. 28 Приказа).

Секретарь квалификационной комиссии учитывает и готовит к рассмотрению документы, поступающие в квалификационную комиссию, проверяет совместно с должностным лицом структурного подразделения центрального аппарата Росгвардии, управления оперативно-территориального объединения войск национальной гвардии, территориального органа Росгвардии, территориального органа Росгвардии, непосредственно подчиненного директору, УВО (ОВО), ЦМТО Росгвардии, ведущим учет сотрудников в соответствии с Порядком ведения учета военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденным приказом Росгвардии от 30 июня 2018 года №, представления, ведет протокол заседаний квалификационной комиссии, проверяет и обобщает сведения, содержащиеся в протоколах результатов испытаний, оформляет и подписывает акт результатов испытаний и образующиеся в результате деятельности квалификационной комиссии документы (п. 30 Приказа).

Члены квалификационной комиссии разрабатывают вопросы по огневой подготовке, выносимые на испытания, готовят тесты для проведения проверки профессиональных знаний сотрудников по огневой подготовке, проводят испытания, подписывают ведомости по проверяемым ими огневой и физической подготовке и протокол результатов испытаний (п. 31 Приказа).

Судом первой инстанции установлено, что в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» от 10 июня 2025 года, помимо нарушения пп. 30.2 п. 30 приказа Росгвардии от 21 января 2019 года №, допущенного секретарем квалификационных комиссий -инструктором (по профессиональной и физической подготовке) ФИО1, установлены также нарушения, допущенные в том числе начальником отдела кадров, начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, начальником ОВО по г. Чебоксары, начальником ОВО по г. Новочебоксарск, начальником ОВО по г. Канаш, начальником ОВО по Чебоксарскому району, начальником Алатырского ОВО, начальником ОВО по Ядринскому району, которые недостоверно отразили оценки сотрудников по освоению учебных предметов (за предшествующий испытаниям период подготовки) в представлениях для участия в испытаниях на присвоение квалификационного звания, а также членами квалификационных комиссий.

Кроме того, заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» полковником полиции Г., от 04 июля 2025 года, установлено, что ущерб, выразившийся в неправомерном расходовании средств федерального бюджета (расходы на заработную плату) вследствие неположенных выплат ежемесячной надбавки за квалификационное звание 32 сотрудникам за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2025 года на сумму 441936 руб. 87 коп., причинен в связи с действиями (бездействием) подполковника полиции К., подполковника полиции М., подполковника полиции П., подполковника полиции Ш. , майора полиции Г., майора полиции И., майора полиции К., майора полиции К., майора полиции Н., майора полиции в отставке Ю., которые представили в квалификационную комиссию по проведению испытаний недостоверные сведения (оценки) на подчиненных сотрудников по учебным предметам профессиональной служебной и физической подготовки за предшествующий испытаниям период обучения для участия в проведении испытаний для присвоения (подтверждения) квалификационных званий. Указанные в представлениях недостоверные сведения послужили основанием для допуска сотрудников к участию в испытаниях и последующего неправомерного присвоения (подтверждения) им соответствующих квалификационных званий и неположенных выплат ежемесячной надбавки за квалификационные звания.

Судебная коллегия также учитывает, что результаты проведенной по факту ущерба, причиненного неположенной выплатой ежемесячной надбавки за квалификационное звание, не содержат доказательств причинения именно ФИО1 ФГКУ «УВО ВНГ по Чувашской Республике» прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что именно в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб. В заключении служебной проверки не указано, в чем именно выразилось наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение ему (истцу) ответчиком материального ущерба, наличие вины ответчика в его образовании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, доказанности причинения истцу материального ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте. Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного решения.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны по Чувашской Республике – Чувашии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи Г.И. Алексеева

А.Н. Филиппов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.