Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело №2-1434/17


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

05 июня 2017 года

03 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, штрафа, морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца Шевролет Клан, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу и решению судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак Т № ФИО, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным из-за создания виновником аварийной ситуации, истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел страхового возмещения, не осмотрел поврежденное транспортное средство истца, а также не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО.

В связи с отказом в страховом возмещении, истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет 168600 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 13200 рублей, а также расходы по телеграмме для вызова на осмотр 800,400 рублей.

Истцом были понесены расходы по хранению транспортного средства с июня 2016 года по октябрь 2016 года в размере 4500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 168600 рублей, расходы по оценке 13200 рублей, расходы на телеграмму 800,40 рублей, моральный вред за нарушение прав потребителей 10000 рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля 4500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, недополученного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в возражениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отчет об оценке, представленный истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432, просил назначить судебную экспертизу. Представитель ответчика просил уменьшить штрафные санкции в виду их несоразмерности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца Шевролет Клан, гос.рег.знак № получил значительные механические повреждения.

Согласно административному материалу и решению судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак № ФИО, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС №.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было бесконтактным из-за создания виновником аварийной ситуации, истец ДД.ММ.ГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Поскольку в справке о ДТП не был указан виновник ДТП, ответчик отказал истцу в страховом возмещении, предложив истцу представить справку о ДТП с указанием лица, виновного в произошедшем ДТП. Также ответчик просил представить транспортное средство на осмотр, направив потерпевшей телеграммы ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В связи с отказом в страховом возмещении, истец организовала независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа запасных частей составляет 168600 рублей. Расходы истца по экспертизе составили 13200 рублей, а также расходы по телеграмме для вызова на осмотр 800,400 рублей.

Истцом были понесены расходы по хранению транспортного средства с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года в размере 4500 рублей.

До рассмотрения дела в суде истцом транспортное средство не было представлено на осмотр.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГ с приложенным отчетом об оценке оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. после 01.07.2014 г.) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика экспертами <...> стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой составляет 157789,64. Затраты истца по независимой оценке составил 13200 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебным экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Вместе с тем, не предоставление на осмотр транспортного средства, согласно закону об ОСАГО в редакции на момент произошедшего ДТП не является основанием для отказа в страховом возмещении, а ответчик вправе оспаривать в таком случае размер ущерба, что им и было сделано.

Так как ответчик не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения по ДТП, то с него в пользу истца подлежит взысканию 157789,64 рублей, а также расходы по оценке в размере 13200 рублей, которые являются убытками в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ положения пункта 3 статьи 16. Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного размер штрафа составляет 78894,82 рублей (157789,64*50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 60000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает тот факт, что представленный истцом с претензией отчет об оценке ущерба был оспорен ответчиком, окончательный размер ущерба был определен лишь в результате судебной экспертизы, истец не предоставила автомобиль ответчику на осмотр.

Суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчик просил уменьшить штраф в виду ее несоразмерности, суд учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по хранению транспортного средства в период после истечения срока на оплату страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года согласно заявленным требованиям и подтвержденным истцом документально в размере 4500 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, недоплатив ему страховое возмещение, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены частично (93%), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму по вызову ответчика на осмотр в размере 744,37 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство <...>», в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 20000 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика, но не им произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

В связи с указанным с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 18600 рублей (93%), с истца – 1400 рублей (7%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 157789,64 рублей, расходы по оценке в размере 13200 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по хранению автомобиля 4500 рублей, почтовые расходы 744,37 рублей, моральный вред 10000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в <...>» расходы по экспертизе в размере 18600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу <...>» расходы по экспертизе в размере 1400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов