Решение № 2-2271/2017 2-296/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2271/2017

Дело № 2-296/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 81 793 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины 2 653 руб. 82 коп., обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль Ford Focus, идентификационный № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 337 500 руб., цвет белый.

В качестве основания иска указано, что 26 ноября 2012 года между ФИО1 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев под 14 % годовых в сумме 601 754 руб. 48 коп. для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автомобиля Ford Focus, идентификационный №. Ответчик свои обязательства не исполняет, имеется задолженность 81 793 руб. 87 коп., в том числе основной долг 80 435 руб. 78 коп., проценты 1 358 руб. 09 коп.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату, фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Даренских Е.Ю. назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, 24 ноября 2012 года между ФИО1 как заемщиком и ООО «Сетелем Банк» как кредитором заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на 60 месяцев до 07 декабря 2017 года под 14 % годовых в сумме 601 754 руб. 48 коп. для приобретения автомобиля Ford Focus, идентификационный № и оплаты страховой премии.

Согласно выписке из лицевого счета ответчику кредит в сумме 601 754 руб. 48 коп. предоставлен 26 ноября 2012 года, ответчик приобрел автомобиль Ford Focus, идентификационный № на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2012 года, заключил договоры страхования.

ФИО1 в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допускал просрочки платежей, последний платеж поступил 11 июля 2017 года. По состоянию на 01 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 24 ноября 2012 года составляет 81 793 руб. 87 коп., в том числе основной долг 80 435 руб. 78 коп., проценты 1 358 руб. 09 коп. Досудебное требование банка о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Учитывая, что срок кредитования истек 07 декабря 2017 года, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскании на автомобиль, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в, том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условиям п. 3 кредитного договора обязательства клиента по настоящему договору обеспечиваются залогом приобретаемого автомобиля Ford Focus, идентификационный № в соответствии с договором о залоге № от 24 ноября 2012 года.

Согласно условиям п. 3.2. договора о залоге № от 24 ноября 2012 года согласованная стоимость предмета залога 601 754 руб. 48 коп.

Согласно карточке транспортного средства автомобиль Ford Focus, ДАТА выпуска, идентификационный № принадлежит ФИО1, дата регистрации ДАТА.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору по кредитному договору более трех месяцев, задолженность по кредитному договору превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению требования банка об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 653 руб. 82 коп., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2012 года по состоянию на 01 августа 2017 года в сумме 81 793 руб. 87 коп., в том числе основной долг 80 435 руб. 78 коп., проценты 1 358 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 653 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль Ford Focus, ДАТА выпуска, идентификационный №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: