Решение № 2-1568/2021 2-1568/2021~М-971/2021 М-971/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1568/2021

№2-1568/2021

УИД 04RS0007-01-2021-001989-46


Решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта» о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ФИО3 сослался на то, что 03 декабря 2010 г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7 685 600 руб. под 15,5% годовых на срок до 02 декабря 2025 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита в размере 7 685 600 руб. на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта» взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2010 г. по состоянию на 17 августа 2016 г. в размере 8 190 086,18 руб. (6 911 127,85 руб. – основной долг, 1 144 432,31 руб. – проценты, 134 526,02 руб. – неустойка). Так как кредитный договор не расторгнут и по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность не погашена в полном объеме, в соответствии с п. 2.4 договора на сумму непогашенной задолженности по кредит начисляются проценты в размере 15,5% годовых. Поэтому просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта» солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 03 декабря 2010 г. за период с 06 марта 2018 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 3 131 498,29 руб.

Определением суда от 16 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мечта».

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО4 против удовлетворения иска возражали, сославшись на пропуск срока исковой давности. При этом ФИО1 суду пояснил, что кредит оформлялся им для развития бизнеса, связанного с гарантийным ремонтом бытовой техники. Однако в связи с наступившим экономическим кризисом у него возникли финансовые трудности, погашать кредит в полном объеме не удавалось, но им предпринимались меры по погашению задолженности, всего банку было уплачено около 8 000 000 руб. В 2016 г. судом было вынесено решение о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в реализации имущества они приставам не препятствовали и полагали, что других претензий у банка к ним не возникнет. Полагает, что обращение с требованиями о взыскании процентов в размере 3 000 000 руб. через 4 года после вынесения решения является злоупотреблением правом, так как они и так выплатили банку 8 000 000 руб., отдали все имущество, лишились жилья, возможности выплатить еще и проценты в размере 3 000 000 руб. у них не имеется.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2010 г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Восточный экспресс банк») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 7 685 600 руб. под 15,5% годовых на срок до 02 декабря 2025 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта» в пользу ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2010 г. по состоянию на 17 августа 2016 г. в размере 8 190 086,18 руб. (6 911 127,85 руб. – основной долг, 1 144 432,31 руб. – проценты, 134 526,02 руб. – неустойка); обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, для погашения задолженности по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 03.12.2010 г. и судебных расходов:

- здание магазина, площадью 361,2 кв.м., <данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 6030400 руб.;

- здание проходной, площадью 5,2 кв.м., <данные изъяты>.;

- здание ледника, площадью 29,5 кв.м., <данные изъяты>.;

- здание склада, площадью 101,9 кв.м., <данные изъяты>.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 687 кв.м., <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель земли поселений, разрешенное использование для размещения зданий, общая площадь 801 кв. м., <данные изъяты>;

итого общей начальной продажной стоимостью 10 468 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут и по состоянию на 16 февраля 2021 г. задолженность не погашена в полном объеме, в соответствии с п. 2.4 договора на сумму непогашенной задолженности по кредит начисляются проценты в размере 15,5% годовых, представитель истца просил взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Мечта» солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору от 03 декабря 2010 г. за период с 06 марта 2018 г. по 05 февраля 2021 г. в размере 3 131 498,29 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При обращении 16 марта 2016 г. в суд с иском о взыскании задолженности, подлежавшей возврату в срок до 02 декабря 2025 г., банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с даты обращения в суд с иском, то есть с 31 марта 2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая требования о взыскании процентов, возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию. Следовательно, при обращении 16 марта 2021 г. в суд с требованиями о взыскании процентов, возникшими после истечения срока исковой давности по главному требованию, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Кроме того, судом установлено, что 14 сентября 2017 г. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения от 27 декабря 2016 г., в ходе которого был наложен арест на вышеуказанное заложенное имущество должника, произведена его оценка, осуществлена передача имущества на торги, направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой в связи с признанием торгов несостоявшимися. 04 февраля 2021 г. взыскатель направил в службу судебных приставов заявление об оставлении за собой в счет погашения долга вышеуказанного имущества должника стоимостью 7 851 000 руб.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском решение суда от 27 декабря 2016 г. фактически было исполнено путем передачи взыскателю имущества должника, первоначальная продажная стоимость которого была определена судом в размере 10 468 000 руб., что значительно превышает размер взысканной судом суммы (8 190 086,18 руб.). При этом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о препятствовании должниками исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины должников в длительном неисполнении судебного акта не имеется. При таких обстоятельствах обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по процентам, возникшей после вынесения судебного акта по независящим от должников причинам, при условии осведомленности банка об отсутствии у должников доходов, иного имущества, позволивших бы исполнить судебный акт иным способом, без обращения взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит, что также является основанием к отказ в удовлетворении иска.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2021 г.

Судья З.В.Гурман