Приговор № 1-44/2017 1-787/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело №1-44/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 февраля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре судебного заседания Головачевой Т.А.

с участием помощника прокурора города Белово Кель Д.А.

подсудимого- Е.

защитника – адвоката НО Коллегия адвокатов №25 г.Белово ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего в Кемеровской области г.Белово <адрес>, судимого:

1) 15.12.2015 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Беловского городского суда от 20.06.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 10.03.2016 года Мировым судьей судебного участка №1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

07 июня 2016 года около 16 часов 05 минут Е. и иное лицо (в отношении которого постановлен обвинительный приговор) находясь в состоянии алкогольного опьянения, в пгт.Краснобродский Кемеровской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, на предложение этого лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершить кражу мопеда, принадлежащего Потерпевший №1, ответил согласием, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи мопеда.

После чего, Е. и иное лицо, 07 июня 2016 года около 16 часов 10 минут, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу мопеда Потерпевший №1, достоверно зная о месте нахождения мопеда, совместно прибыли на садовый участок №, садового общества «Мичуринец», расположенного по <адрес>, пгт. Краснобродский, Кемеровской области, где в 16 часов 15 минут, согласно достигнутой договоренности, иное лицо, для обеспечения тайности хищения, зашел совместно с Потерпевший №1 в садовый домик, и сразу вышел из него, в то же время, Е., действуя в группе с иным лицом, по предварительному сговору, обеспечивая тайность хищения, палкой, найденной им у веранды домика, подпер дверь садового домика, в котором находился Потерпевший №1, не осознающий преступный характер их действий.

Затем, иное лицо, согласно достигнутой договоренности, действуя в группе с Е., по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к мопеду «RАСЕR» модель RC50QT-ЗВ, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившемуся во дворе садового участка, где в 16 часов 20 минут вставил ключ в замок зажигания, который взял с веранды домика, выкатив мопед за ограду садового участка, запустил двигатель, сев за руль мопеда и поехал.

В то же время, Е., действуя в группе с иным лицом, по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, догнав уезжающее иное лицо, сел на багажник мопеда.

После чего, Е. и иное лицо с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Е. в группе с иным лицом по предварительному сговору, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мопед «RАСЕR» модель RC50QT-ЗВ, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Е., добровольно, в присутствии своего защитника, после консультации с последним, согласился с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением, свою вину признал полностью, осознал, в содеянном раскаивается и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, против удовлетворения которого государственный обвинитель, защитник, не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, в ходе предварительного расследования выразил согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка, согласно телефонограммы просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.49, 207 том2).

Наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд полагает возможным применить при рассмотрении дела особый порядок судебного разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ как кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, личность виновного, состоящего на учете <данные изъяты>, а также в ФКУ УИИ филиал г.Белово как условно осужденный, отрицательно характеризующегося УУП, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Е. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Е. и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание по ст.158 ч.2 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ст.62 ч.5 УК РФ, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ст.64 УКРФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств по делу, в отношении Е. не следует применять предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ дополнительное наказание.

Поскольку подсудимый Е. совершил настоящее преступление, относящееся Уголовным законом к категории средней тяжести в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменить, полагая что Е. склонен к совершению корыстных преступлений, поскольку несмотря на наличие испытательного срока по приговору суда, вновь совершил преступление против собственности, в силу чего исправительное воздействие в виде условного осуждения оказалось для него неэффективным, а предыдущее наказание не достигло своей цели- исправления и перевоспитания, в связи с чем, суд считает невозможным исправление осужденного в условиях общества.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года.

Кроме того, настоящее преступление совершено Е. после вынесения приговора мировым судьей от 10.03.2016 года, в связи с чем, его следует согласно ст.71 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому Е. исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено колония- поселения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Е. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Е. настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.12.2015 года и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда направить под конвоем по правилам ст.75-76 УИК РФ.

В соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ, наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е., исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья (подпись) Н.А.Климова

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19.05.2017 года приговор Беловского городского суда от 21 февраля 2017 года в отношении Е. изменен.

Учесть в качестве смягчающего наказания Е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Считать подлежащим применению при назначении наказания Е. правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.2 ст. 22 УК РФ.

Назначенное Е. наказание по п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ смягчить с 02 (двух) лет лишения свободы до 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2015 года, окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города ФИО8 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Е. удовлетворить частично.