Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-47/2017 М-47/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-301/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2017 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО1

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что с ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 330, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просят суд:

1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1

2. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338896 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек, из которых:

- 246037,89 руб. - просроченный основной долг;

- 43500,88 руб. - просроченные проценты;

- 30317,59 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 19039,75 руб. - неустойка на просроченные проценты.

3. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6588,96 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в сумме 246037,89 руб., просроченных процентов в сумме 43500,88 руб. Неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты просил снизить.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п.п. 2, 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО2 ФИО1 (далее по тексту - Заемщик, Ответчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит в размере 327 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. - 3.2.2. Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик не исполняет свои обязательства нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3 Кредитного договора Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако, до настоящего времени, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 338896 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 11 копеек, из которых:

- 246037,89 руб. - просроченный основной долг;

- 43500,88 руб. - просроченные проценты;

- 30317,59 руб. - неустойка на просроченный основной долг;

- 19039,75 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания с него в пользу банка просроченного основного долга, просроченных процентов.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Кредитного договора суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с Заемщика просроченного основного долга в сумме 246037,89 руб., просроченных процентов в сумме 43500,88 руб.

Также в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 3.3. Кредитного договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки, в соответствии с представленным расчетом была начислена неустойка на просроченные проценты в размере 19039,75 руб., на просроченный основной долг в сумме 30317,59 руб.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, принимая во внимание размер задолженности, начисленных на него процентов, неустойки в общем размере 49357,34 рубля, характер нарушения условий договора, а именно, что последний платеж по договору был произведен в январе 2016 года, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка на просроченные проценты является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком. При снижении размера начисленной неустойки судом также принимается во внимание нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что следует снизить указанную неустойку до 24678,67 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 338896,11 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 6588,96 рублей, заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в общей сумме 314217,44 рубля, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере6342,17 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 88, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО«Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО2 ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 314217 (триста четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 44 коп., из которых:

- 246037,89 руб. - просроченный основной долг;

- 43500,88 руб. - просроченные проценты;

- 9519,88 руб. - неустойка на просроченные проценты;

- 15158,79 - неустойка на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6342,17 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А.Ключникова