Решение № 2-3343/2018 2-3343/2018~М-2723/2018 М-2723/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3343/2018

Дело №2-3343/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Вербицкой И.Н.,

в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс Банк», ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

09.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 318 626 рублей 67 копеек, сроком до 09.07.2019 включительно под 13,50% годовых на приобретение автомобиля марки DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-перламутровый.

В обеспечение кредитных обязательств, ФИО1 передала приобретенный автомобиль в залог банку.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании обязательства не выполняет.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 09.07.2014 в размере 131 002 рубля 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-перламутровый в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147 100 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 820 рублей 06 копеек за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором потребительского кредита № от 09.07.2014, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 318 626 рублей 67 копеек сроком до 09.07.2019 включительно под 13,50 % годовых, а заемщик возвратить сумму кредита и проценты за пользование им, путем обеспечения на счете денежных средств, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике, включающий в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5) ответчик обязалась вносить платежи в погашение основного долга и процентов, в сумме ежемесячного платежа 7 331 рубль 55 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита, 09.07.2014 Банк перечислил со счета ФИО1 на счет продавца за приобретенный им товар денежные средства в сумме 231 000 рублей (платежное поручение № от 09.07.2014), компенсация страховой премии 31 862 рубля 67 копеек (платежное поручение № от 09.07.2014), страховая премия по договору страхования автокаско – 52 164 рубля (платежное поручение № 1240364 от 09.07.2014).

Суд приходит к выводу о доказанности исполнения Банком обязательств по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету.

Согласно расчету истца задолженность по задолженности по договору потребительского кредита № от 09.07.2014 в размере 131 002 рубля 98 копеек.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита в размере 131 002 рубля 98 копеек.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах залога.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного истцом отчета об оценке № АвТ-9941 от 14.06.2018, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-перламутровый составляет 147 100 рублей.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По данным Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (письмо №14/1133 от 08.08.2018) собственником данного автомобиля согласно регистрационной карточке на данный автомобиль является ответчик ФИО1

Принимая во внимание вывод суда об установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом основному договору и существенный характер допущенного нарушения, суд признает возможным обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-перламутровый, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 147 100 рублей.

Таким образом, представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.07.2014 в размере 131 002 (сто тридцать одна тысяча два) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2013 года выпуска, VIN: №, цвет: серо-перламутровый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 147 100 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение принято в окончательной форме 14.09.2018.