Решение № 2А-463/2018 2А-463/2018 ~ М-403/2018 М-403/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-463/2018

К делу № 2а-463/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 03 мая 2018 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кузнецовой М.Н.,

с участием:

представителя административного истца (взыскателя по исполнительному производству) ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 – ФИО1, действующего на основании доверенности № ГД2015/8619/354 от 13.03.2016 года,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2,

в отсутствие

административных ответчиков: Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю,

заинтересованных лиц (должников по исполнительному производству) ФИО3, которая также является представителем и директором ООО «Тихорецк Агро», ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Тихорецкому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В производстве Тихорецкого городского суда находится административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Тихорецкому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 12.03.2015 им подано заявление в Тихорецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №№ от 04.03.2015, выданного Тихорецким городским судом по делу №13-78/2014 в отношении ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 11.10.2010, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 по договорам залога №№ от 26.10.2010, № № от 17.09.2010, № № от 12.02.2014. 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство № №. После возбуждения исполнительного производства в адрес Банка не поступало ни одного постановления судебного пристава-исполнителя. 03.02.2016 в адрес Тихорецкого РОСП УФССП Банком направлен запрос о ходе исполнительного производства № № от 26.05.2015, а также предоставлении письменного пояснения в срок до 17.02.2016 о причинах задержки реализации залогового имущества. Данный запрос ответчиком проигнорирован. В 2017 году Банк ознакомился с материалами исполнительного производства, где было установлено, что действия, предусмотренные в исполнительном листе, а именно: взыскание с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога, не были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не передано имущество на реализацию. Такое бездействие с момента возбуждения исполнительного производства и по сегодняшний день нарушают права и законные интересы взыскателя. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец просит в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер по взысканию с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей, также обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки и залога.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании требования исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала. Она пояснила, что в её производстве на принудительном исполнении находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное 26.05.2015. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством почтового отправления заказным письмом. 24.10.2016 по акту приема-передачи данное исполнительное производство переедено ей на исполнение. С целью фактического исполнения данного исполнительного производства 23.04.2018 ею осуществлен акт выхода по адресам нахождения залогового имущества и составлено 2 акта арестованного залогового имущества, а именно, здания ателье «Березка» по адресу: г. Тихорецк, <адрес> и промышленного оборудования по адресу: Тихорецкий р-он, <адрес>. 25.04.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и вынесена заявка на торги арестованного имущества. Данные документы посредством электронного документооборота переданы в УФССП России по Краснодарскому краю для назначения торгующей организации.

Судебный пристав-исполнитель указала на отсутствие оснований для признания незаконным её бездействия, поскольку взыскания по исполнительному производству было обращено на пенсию должника ФИО3, с которой ежемесячно производится удержание в пользу взыскателя.

В суд не явились административные ответчики - представитель Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, причины неявки неизвестны, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Заинтересованные лица – ФИО3, которая также является представителем и директором ООО «Тихорецк Агро» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №№, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09 марта 2004 года №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года №1316, служба судебных приставов и ее территориальные подразделения являются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов отделено от судов и передано в функцию исполнительной власти - Федеральной службе судебных приставов, специально созданной для обеспечения установленного порядка деятельности судов Российской Федерации и принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, вступивших в законную силу.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право на совершение действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах".

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 на основании исполнительного листа №ФС № от 01.03.2015 возбуждено исполнительное производство № №.

Предметом исполнения явилось: взыскать с ФИО3, ФИО6, ФИО4, ООО «Тихорецк Агро» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по договору №№ от 13.03.2014 в размере <данные изъяты>) копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Агро» по договору ипотеки №№ от 11.10.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой:

а) объект недвижимости – здание фермы, назначение: нежилое, общей площадью 1729,4 кв. м, Литер: К, К1, этажность: 1, подземная этажность: 0, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, секция № часть контура № инвентарный номер №, кадастровый номер № залоговой стоимостью - <данные изъяты> копеек;

б) земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, 17900 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>, секция № часть контура № кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для эксплуатации корпуса МТФ №7 залоговой стоимостью - <данные изъяты>) копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору ипотеки №№ от 07.07.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой:

а) объект недвижимости – нежилое помещение ателье «Березка», общей площадью 658,2 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, улица <адрес> залоговой стоимостью - <данные изъяты>) копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору залога №№ от 26.10.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой:

фасовочная машина Е1 – АПЗД, заводской номер: 260, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

автомат фасовочно-упаковочный 14 ОУ-Т-3, заводской номер: 359, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

дозатор полуавтоматический ДВП50, заводской номер: 44004, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Агро» по договору залога №№ от 26.10.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой:

компрессор 11, 2009 года выпуска, заводской номер: 4153208228, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

фотосепаратор CSY-12, 2009 года выпуска, заводской номер: 0031, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

стабилизатор напряжения переменного тока электромеханический АСН-3000 ("Ресанта"), 2008 года выпуска, заводской номер: №, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

пылесос DC-03, 2009 года выпуска, заводской номер: №, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Агро» по договору залога №№ от 26.10.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой: рис-сырец, 198,863 тонн, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору залога №№ от 17.09.2010, определив начальную продажную цену равную залоговой:

двойная рисошлифовальная машина MNMF, 2002 года выпуска, заводской номер: 020028, залоговой стоимостью – <данные изъяты> копеек;

двойная рисошлифовальная машина MNMF, 2002 года выпуска, заводской номер: 020029, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

влажный полировщик риса MNMP, 2002 года выпуска, заводской номер: 01008, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

влажный полировщик риса MNMP, 2002 года выпуска, заводской номер: 01009, залоговой стоимостью – 239 <данные изъяты>) копеек;

шелушитель центробежный, год вып.2004, заводской номер: 15, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

блок Триер ЗАВ-10.90.000А, 2004 года выпуста, заводской номер: 238, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

станок четырехвальный для плющенья овса ГИПГ-6-НВФ, 2002 года выпуска, заводской номер: 016, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

конвейер мешковой зернотарный У6ЦКБ, 8730 мм, «ЭММ», заводской номер: 3767, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

нория 1-2х10/15 К4-БУВ-02, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

камнеотборник У21БКТ, заводской номер: 1243, залоговой стоимостью– <данные изъяты>) рублей;

сепаратор зерноочистительный А1-БИС-12, заводской номер: 4060, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

станок шелушильный 2 ДШС-3 А, заводской номер: 044, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рубль;

рассев для круп самобалансирующийся А1БРУ-2, заводской номер: 238, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

рассев для круп самобалансирующийся А1БРУ-2, заводской номер:239, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

машина для очистки зерна ОВС-25, заводской номер:058, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка термообработки УТЗ-4, заводской номер: 080, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка для плющения овса, заводской номер: 031, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

погрузчик БАЛКАНКАР, заводской номер: 1184, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка шелушения риса MLGT-36, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

гравитационный сепаратор MGC 100/12, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) копеек;

станок мешкозашивочный К4БУВ-02, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

дозатор полуавтоматический весовой ДВК 50П, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по договору залога №№ от 12.02.2014, определив начальную продажную цену равную залоговой:

сепаратор гравитационный MGCZ 100*12, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

сепаратор гравитационный MGCZ 100*12, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

дозатор полуавтоматический ДВП50, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

станок шелушильный 2ДЩС-3П, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

станок шелушильный 2ДЩС-3П, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

рассев для круп самобалансирующий А1БРУ-2, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

весовой-выбоечный аппарат, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

весовой-выбоечный аппарат, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

весовой-выбоечный аппарат, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

вентилятор ВУП6-45-5,01, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

установка батарейных циклонов У21-ББЦ 350, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей;

зернометатель, залоговой стоимостью – <данные изъяты>) рублей.

16.06.2015 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

24.10.2016 по акту приема-передачи данное исполнительное производство передано для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана заявка на торги арестованного имущества: нежилое помещение ателье «Березка» на сумму <данные изъяты> рублей и промышленного оборудования на сумму <данные изъяты> рублей и передаче на реализацию указанного имущества она торгах.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть, обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество, заложенное ФИО3 по договору ипотеки № № от 11.10.2010, а также имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 по договорам залога №№ от 26.10.2010, № № от 17.09.2010, № № от 12.02.2014 в период с 24.10.2016 по 23.04.2018.

Только после поступления административного иска в суд, судебным приставом-исполнителем произведены основные исполнительные действия. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено. Следовательно, судебным приставом-исполнителем были нарушены права и законные интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №№, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не были совершены все необходимые исполнительные действия и не были применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что факт бездействия судебного пристава нашел свое подтверждение в материалах дела. Таким образом, административное исковое заявление подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом–исполнителем приняты меры по составлению акта описи заложенного имущества и передаче его на торги, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Тихорецкому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Обязать судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения и надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова