Апелляционное определение № 33А-1918/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-012260-19 № 2а-242/2026 (2а-4687/2025)

Судья Шумен И.К. № 33а-1918/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца К.И.Ю. - П.А.М. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025г., которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя К.И.Ю. - П.А.М. о применении мер предварительной защиты по административному иску К.И.Ю. к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, отделу по вопросам миграции ОП-7 УМВД России по г. Волгограду о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Одновременно с подачей административного иска, было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления пятнадцатидневного срока выезда из Российской Федерации.

Определением суда от 21 октября 2025 г. в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано.

Представитель К.И.Ю. - П.А.М. обратился в суд с повторным ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде отсрочки выезда административного истца за пределы Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца П.А.М. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает что оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет невозможность его личного участия в судебном процессе первой инстанции без договора на оказание юридических услуг, необходимость согласовывать позиции защиты прав и законных интересов административного истца, а также представлять дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Меры предварительной защиты - срочные временные меры, направленные на обеспечение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии с частью 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Как установлено в части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу статьи 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен представить доказательства, которые смогут подтвердить явную опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, наличие нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5, согласно которой К.И.Ю. уполномочивает П.А.М. представлять его интересы во всех судах Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, административным истцом не приведено и документально не подтверждено.

Также, заслуживает внимания и тот факт, что не во всех случаях при оспаривании решения, являющегося предметом спора, имеются основания для приостановления его действия, поскольку законодательно установлена совокупность оснований для принятия мер предварительной защиты, которая в настоящем случае не установлена.

Таким образом, основания для применения мер предварительной защиты, заявленных административным истцом, отсутствуют.

Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Кроме того, как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (в редакции пункта 45 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 рублей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ.

В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Аналогичное правило применяется и в случае подачи частной жалобы, по которой не уплачена государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, к настоящей частной жалобе была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, датированная ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операции 13:59:44, СУИП 562117758720OZLG.

Согласно ответу Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2025 г., к административному иску по делу № <...> приложена квитанция за подачу настоящего иска, датированная ДД.ММ.ГГГГ, время совершения операции 13:59:44, СУИП 562117758720OZLG.

Следовательно, при подаче настоящей частной жалобы, административный истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая, что доступ К.И.Ю. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения частной жалобы по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2025г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца К.И.Ю. - П.А.М. – без удовлетворения.

Взыскать с К.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, паспорт иностранного гражданина FJ № <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ за подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья В.А. Рогозина