Решение № 12-196/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Дело №12-196/2020 Мировой судья Уракова А.В.

(УИД № ...)


РЕШЕНИЕ

8 октября 2020 г. п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ильин Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не состоящий в браке, работающий <данные изъяты> в <данные изъяты>», <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в нарушении норм КоАП РФ, а именно: в указанных документах нарушена хронология; в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства и основания направления водителя на медицинское заключение; время совершения административного правонарушения, как и объяснения понятых, не согласуется с другими процессуальными документами; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.2 ст.28.5 КоАП РФ; оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от копии, врученной заявителю в части показаний прибора алкотестера. Также заявитель указывает на наличие на видеоматериале на CD-диске состава иного административного правонарушения, за который заявитель не был привлечен к административной ответственности на месте, а также не незаконности мирового судьи в отказе об удовлетворении ходатайства о запросе видеоматериала, связанного и отраженного по протоколу о задержании транспортного средства.

ФИО1 и его защитник по доверенности Пахатинский А.А. при рассмотрении жалобы ее доводы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДДМВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 16 час. 23 мин. на ... ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... и при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, несоответствующего обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Установив факт нарушения ФИО1 вышеуказанных положений ПДД РФ, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Н.В.В, составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № ... от <...> года, материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № ... от <...> года; протоколом о задержании транспортного средства № ... от <...> года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № ... от <...> года, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако последний не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем им собственноручно сделана надпись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование», а также поставлена подпись; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от <...> года; показаниями алкотестора «<данные изъяты>» в отношении ФИО1, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе последнего составила <данные изъяты> мг/л; протоколом № ... об устранении от управления транспортным средством от <...> года; объяснениями С.Г.А. С.В.Ю. С.А.Н.. от <...> года, согласно которым ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; объяснением В.Е.В. от <...> года, согласно которому <...> года она являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1, которого остановили сотрудники ДПС на ...; объяснением ФИО1 от <...> года, согласно которому <...> года он управлялавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., на ... трезвом состоянии, однако был остановлен сотрудниками ДПС; видеозаписью, содержащейся на CD-диске, на которой зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные выше доказательства составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при собирании доказательств и составлении документов не допущено.

Представленным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, имевшего место <...> года на ..., лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП ПФ.

Доводы заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на обстоятельства и основания направления водителя на медицинское заключение опровергаются материалами дела.

Так, согласно содержанию протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № ... от <...> года в отношении ФИО1, последний был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, несоответствующего обстановке, однако заявитель не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем также указано в вышеуказанном административном акте.

Доводы заявителя на наличие на видеоматериале на CD-диске состава иного административного правонарушения, за который заявитель не был привлечен к административной ответственности на месте также опровергается материалам дела.

Так, из содержания указанного видеоматериала, содержащего на CD-диске, приложенного к административному материалу, следует, что ФИО1 после прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, не согласившись с результатами данного освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых.

В связи с изложенным указанный довод ФИО1 является несостоятельным.

Доводы жалобы на не недопустимость следующих доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку данные документы составлены в нарушении норм КоАП РФ, а именно: в указанных документах нарушена хронология; в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, как и объяснения понятых, не согласуется с другими процессуальными документами; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение п.2 ст.28.5 КоАП РФ; оригинал акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отличается от копии, врученной заявителю в части показаний прибора алкотестера, были предметом рассмотрения мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте. Оснований для ее переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы заявителя о незаконном отказе в удовлетворении мировым судом ходатайства о запросе видеозаписи задержания транспортного средства также не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании <...> года от защитника Пахатинского А.А. поступило ходатайство о запросе видеозаписи к протоколу о задержании транспортного средства от <...> года

Мировой судья определением от <...> года отказал в удовлетворении данного ходатайства, указывая, что данная видеозапись и обстоятельства дела, которые она могли бы установить, не имеют отношение к делу при разрешении вопроса о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения, виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу о задержании транспортного средства № ... от <...> года транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... задержано в присутствии водителя ФИО1, ход задержания указанного транспортного средства производился на видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая, что видеозапись задержания транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., не содержит обстоятельств свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как и виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства являются правомерными, а поскольку задержание транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... производилось в присутствии заявителя, то в силу п.8 ст. 27.13 КоАП РФ, согласно которому протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, ведение видеозаписи при составлении соответствующего протокола являлось необязательным, как и приобщение его к материалам дела.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не разъяснялись права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что он был запутан сотрудниками ДПС опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, стоит подпись ФИО1; в графе объяснение лица ФИО1 лично указал, что с нарушением согласен; в графе замечаний по содержанию протокола ФИО1 лично указал, что замечаний нет.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1,по делу не усматривается.

Постановление мировым судьей вынесено в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначенов соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Ильин

Мотивированное решение составлено:

8 октября 2020 г.