Решение № 12-601/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-601/2017

судья Лямзина Т.М.

дело №7-1601/2017 (12-601/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием ИП ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, принято решение об уничтожении изъятой из оборота продукции.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит отменить вышеуказанное судебное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом Отдела МВД России по **** выявлено, что 07.06.2017 в магазине «***», расположенном по адресу: ****, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла продажу, хранение промышленных товаров спортивного назначения (спортивных костюмов 2 штук), имеющих признаки контрафактного происхождения и незаконного использования товарного знака, чем нарушила положения ст.1484, ч.1 ст.1229 ГК РФ, причинив ущерб правообладателям на сумму 30320 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с аб. 4 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.10 данного Кодекса и совершенные индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда Пермского края с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.07.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с этим подлежит отмене.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 гл.25 указанного Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года) при ответе на 11 вопрос, с учетом положений ч.2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление материалов дела непосредственно в Арбитражный суд Пермского края не представляется возможным.

Из положений п.5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности), если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Следовательно, учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год и в настоящее время не истек, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить. Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи районного суда от 24.07.2017 прекратить.

Дело возвратить в Отдел МВД России по Октябрьскому району Пермского края.

Судья- подпись-