Решение № 2-10705/2016 2-333/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-10705/2016

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 1 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: а/д Карпинск-Кытлым 15 км. произошло ДТП с участием ТС Опель астра госномер №/96 под управлением <ФИО>2, который наехал на возникшее непредвиденно препятствие – дерево, упавшее при вырубке леса.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен <ФИО>1, который являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ, меры по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог не принял. Признан виновным ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена независимая техническая экспертиза, на основании заключения которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС – <иные данные> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 101 307 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <иные данные> рублей, расходы на отправку телеграммы ответчику о дате и месте проведения экспертизы в размере 375,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Бренд», которое осуществляло работы по рубке леса, и которое является работодателем <ФИО>1

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, направил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Просил взыскать стоимость ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика <ФИО>1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что требования к <ФИО>1 заявлены необоснованно, надлежащим ответчиком является ООО «Бренд», поддержал доводы отзыва на иск.

Представитель ответчика ООО «Бренд» вину в причинении ущерба не оспаривал, также не оспаривал размер причиненных убытков, своего расчета не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом положений ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: а/д Карпинск-Кытлым 15 км. произошло ДТП с участием ТС Опель астра госномер №/96 под управлением <ФИО>2, который наехал на возникшее непредвиденно препятствие – дерево, упавшее при вырубке леса, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д.19).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен <ФИО>1, который, являясь должностным лицом, ответственным за производство ремонтных работ, меры по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог не принял, меры по ограничению дорожного движения на участке автодороги Карпинск-Кытлым 15 км. Признан виновным ст. 12.34 КоАП РФ. Свою вину ответчик признал, о чем собственноручно написал в протоколе.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями <ФИО>4 и самого <ФИО>2

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате бездействия <ФИО>1 Между бездействиями <ФИО>1 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ответчика <ФИО>1 им самим не оспаривалась, никаких возражений относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 24 упомянутого Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерациия, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ФИО>1 является мастером участка ООО Бренд» с ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП он исполнял свои служебные обязанности на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось представителем ООО «Бренд» в судебном заседании и материалами по факту ДТП.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бренд».

На основании изложенного, ответчик обязан ООО «Бренд» возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником <ФИО>5 ООО «АЭСТО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <иные данные> рублей. Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное Заключение №, поскольку оно достаточно мотивировано, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного оценщиком. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Суд читает, что повреждения автомобиля соответствуют характеру ДТП и заявленным обстоятельствам.

Документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками суду не представлено, возражения относительно заявленных требований, в том числе заявленной суммы ущерба не высказаны.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Бренд» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере <иные данные> рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей и расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате и месте проведения экспертизы являются убытками истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Бренд» в пользу истца.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг Ростелеком по направлению телеграммы для участия в исследовании автомобиля, суд полагает, что расходы в размере <иные данные> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Бренд», поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены истцом (л.д. 5а-6).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рублей (л.д. 4), которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Бренд».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, Обществу с ограниченной ответственностью «Бренд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бренд» в пользу <ФИО>2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере <иные данные> рублей, убытки в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-333/2017