Решение № 2-1134/2018 2-1134/2018~М-503/2018 М-503/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1134/2018

Дело №2-1134/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Петровой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в октябре 2014г. к ней обратился ответчик, с просьбой занять денежные средства на приобретение недвижимости. С этой целью 02.10.2014г. она выдала доверенность на имя ФИО2 на продажу, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира была продана ФИО5 за 5 450 000 рублей. Летом 2015г. ей стало известно, что квартира была приобретена за счет средств ипотечного кредитования, то есть вырученными от продажи квартиры денежные средствами ответчик распорядился по своему усмотрению. В настоящее время брак дочери истца с ответчиком расторгнут, возвращать денежные средства ФИО2 отказывается. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 450 000 рублей, возврат госпошлины в размере 35 450 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в январе 2018г. она узнала, что денежные средства вырученные от продажи ее квартиры пошли не на приобретение квартиры, а на погашение ипотеки. Денежные средства ею не дарились, она давала их в займы.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец не отрицает, что ей было известно в октябре 2014г. о приобретении квартиры на <адрес>. Першин не брал деньги у истца в долг, изначально было оговорено, что денежные средства от продажи квартиры будут внесены в счет оплаты стоимости квартиры по <адрес>, часть денежных средств была потрачена на проведение ремонтных работ в квартире. Истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку зная о покупке квартиры на <адрес> с использованием денежных средств от продажи квартиры по <адрес>, истица обратилась в суд в марте 2018г.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что договора на проведение ремонтных работ фиктивные. ФИО4 уехал на сделку и когда вернулся никаких денег в квартире она не видела. Ничего о передаче денежных средств ей не известно, поскольку она в тот период находилась с маленьким ребенком. Планировалось, что денежные средства ФИО1 когда-нибудь будут возвращены. В настоящее время ответчик проживает в квартире по <адрес> и препятствует ее проживанию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что при осмотре квартиры, в ней находилась семья П-ных : муж, жена и двое детей. Все операции по продаже квартиры производила ФИО3 – дочь собственника квартиры, поскольку ее мать проживала в <адрес>. ФИО9 говорили ей, что они собираются приобретать квартиру на ул. Басаргина. Вначале она передала Николаю залог в размере 1 450 000 рублей, затем в декабре в банке еще 4 000 000 рублей. Также она подвезла его в банк на ул. Уборевича, поскольку ему нужно было внести данные денежные средства на ипотеку за квартиру по <адрес>.

Суд, выслушав участников, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, полагает требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

02.10.2014г. ФИО1 оформила на имя ФИО2 доверенность с правом продажи указанной квартиры.

21.11.2014г. ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, получил от покупателя квартиры ФИО5 первоначальный взнос в размере 1 450 000 рублей, 10.12.2014г. – 4 000 000 рублей, что подтверждается расписками.

Сторонами не оспаривается, что денежные средства по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> ФИО1 не были переданы. Из пояснений истца, а также ответчика, свидетеля ФИО7 следует, что денежные средства передавались на покупку квартиры по <адрес>. При этом квартира по <адрес> была приобретена 16.06.2014г. Согласно выписке из формы №10 в квартире по <адрес>15 был прописан ФИО8 с 26.09.2014г.

Суд, приходит к выводу, что истец знала о нарушении своего права с 10.12.2014г., на момент обращения с иском в суд (05.03.2018 г.) ею пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были близкие отношения. Истец, обращаясь с указанными требованиями, ссылается на то, что между нею и ответчиком сложились доверительные отношения, денежные средства были переданы для приобретения квартиры. Ответчик разведясь с дочерью истца отказывается возвращать денежные средства переданные в долг на приобретение квартиры для семьи П-ных.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец надлежащих доказательств того, что между ней и ответчиком сложились отношения, связанные займом денежных средств, не представила.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере 5 450 000 руб., указал, что деньги были переданы ему истцом добровольно, как помощь семье дочери истца в покупке квартиры.

Сторонами не оспаривается, что истец с какими-либо претензиями к ответчику о возврате суммы долга не обращался, в суд с иском обратился только в марте 2018 года, после прекращения брачных отношений между дочерью истца и ответчиком.

В судебном заседании не была установлена договоренность о займе денежных средств между истцом и ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.