Решение № 2-670/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-670/2021

Дело № 2-670/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000859-73

2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек под 18,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства должника в соответствии с условиями договора были обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в полном объеме. Обязательства по погашению задолженности ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> рубля 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 03 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 09 копеек, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 02 копейки. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубля 57 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с применением к ней дисконта 58,16%, в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек, а также взыскать понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в размере заявленных требований, указав на неучтенный платеж, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также ходатайствовал о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность сумме просроченного долга.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 24 марта 2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 48 копеек под 18,2 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Исполнение заемщиком обязательств по договору согласно пункту 10 кредитного договора обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №.

Согласно пункту 6 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере минимального обязательного платежа <данные изъяты> рубля 77 копеек 30 числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банком в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет №.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Согласно представленной выписке по счету № в период пользования кредитом ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей 82 копейки.

Начиная со ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесено <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от ДД.ММ.ГГГГ № последним не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 03 копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 09 копеек, проценты на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты> рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 02 копейки.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что при расчете задолженности банком не был учтен платеж, внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В суд ответчиком была представлена история операций по договору. Из данного документа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в соответствии с пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, подлежала списанию, в первую очередь, на погашение предусмотренных договором процентов, во вторую – на погашение просроченной суммы основного долга, в третью – на уплату неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубля 57 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> рубля 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего приходит к выводу, что задолженность по кредиту надлежит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая сумму задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (дату последнего внесенного платежа), период не исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности, а также принимая во внимание ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что размеры неустоек, начисленных на остаток основного долга в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек и на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек, являются несоразмерными сумме задолженности и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей и до <данные изъяты> рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, так как ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков возврата кредита, что предоставляет истцу право досрочно требовать возврата суммы основного долга по кредитному договору и причитающихся процентов с неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, что составляет 12 863 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 41 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> рублей 12 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> рубля, неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, №, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.

Копия верна: Судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья_________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.