Решение № 2-2676/2019 2-2676/2019~М-1189/2019 М-1189/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2676/2019

Дело № 2-2676/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к Сягровской ФИО15 о возврате самовольно захваченной части земельного участка, возмещении материального и морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указывает, что им в 1966 году получен садовый участок < адрес > который имел неудобство в виде воронки размером более 6 метров в диаметре и глубиной более 3 метров от фугасной авиабомбы огромной мощности при штурме Кенигсберга в 1945 году. Профсоюзной организацией треста «Калининградсельстрой», которая создавала Садоводческое товарищество (позже вошедшее в С/Т «Утро»), учитывая это обстоятельство, а также обоюдное согласие сторон - соседей смежных участков, работников треста «Сельстрой» - старшего прораба ПМК-619 ФИО2 и прораба ПМК-200 ФИО16 при выделении наделов и установке забора, разделяющего участки, было допущено согласованное отклонение от теоретических линий межевания с учётом обременения, имеющегося на участке № по < адрес >. В связи с чем, был установлен забор из стальных труб и сетки рабица.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15.03.2018 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО6 о понуждении к согласованию границ земельного участка в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу 20.04.2018. После спора в суде ФИО5 сломала существовавший забор между садовыми участками, самовольно захватила часть земли соседнего участка вместе с плодовыми деревьями, причинив материальный ущерб собственности семьи заявителя, а также нанесла существенный моральный ущерб двум Ветеранам Труда. Так, вместо полутораметрового расстояния между кирпичным садовым домиком истца и существующим забором, Сягровская, соорудив новый забор, решила оставить соседям проход размером 35 см. Истцом выполнена попытка досудебного обращения к ответчику путём направления претензии, которая оставлена без ответа. В результате неправомерных действий ответчика, истец полагает, что ему причинен существенный материальный и моральный ущерб, который он рассчитал как: забор из стальных труб и металлической сетки «рабица» : 20 п.м. х 500 = 10 000 руб., отмостка бетонная вдоль стены садового домика : 4 кв.м. х 250 = 1 000 руб., а всего 11000 руб. В связи с чем, уточнив требования, просит суд признать Межевой план от < Дата > в части границ между участками истца (№) и ответчика (№) недействительным, установить в качестве границы между участками её местоположение в координатах самовольно снесенного ответчиком забора, существовавшего на момент межевания земельных участков, а именно < ИЗЪЯТО >; обязать ответчика восстановить за свой счёт в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу существовавший более 50 лет и согласованный прежними владельцами забор между смежными участками, зафиксированный на прилагаемой топосъемке; забор выполнить из металлической сетки по металлическим опорам высотой 1,80 м общей длиной 23,0 м., обязать ответчика выплатить сумму нанесённого ущерба в размере 60000 руб.(материальный ущерб в размере 11 000 руб., моральный ущерб в размере 49 000 руб.), а также обязать ответчика компенсировать оплаченную госпошлину в сумме 2000 руб.

В судебном заседании ФИО4 на удовлетворении требований настаивал по вышеизложенным основаниям и представленным доказательствам, указал на необходимость получения доступа к задней части домика с целью его утепления.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения требований, указав, что по результатам проведенных кадастровым инженером ФИО9 работ по межеванию участков спорящих сторон была определена линия границы, проходящая по стене домика истца, но они отступили 50 см и установили забор по металлическим столбам из рабицы. Ранее существовавший забор, установленный истцом по дуге с захватом значительной части территории их участка и не согласованный с прежним собственником и иными соседями, они сняли и сложили у домика истца, что подтверждается видеосъемкой, фотографиями и показаниями свидетелей. Указали на готовность предоставить истцу доступ на свою территорию при необходимости обслуживания домика, его утепления.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО9 пояснила, что она в течение 2016-2017 года проводила работы по межеванию территории с/т «Утро» и, в частности, участков истца и ответчика, по данным ГКН, материалам кадастровых дел и инвентаризации, по которым граница между участками сторон представляла прямую линию, при выносе в натуру граница было отодвинута от строения ФИО3 на 50 см. По просьбе последнего она закоординировала забор, отраженный на топосъемке, в виде ломаной линии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей – смежных землепользователей и председателя СНТ «Утро» ФИО10, поддержавших позицию Сягровской, исследовав материалы дел №, № и настоящего дела, оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ, в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 на основании постановления Мэрии г. Калининграда № от 23.11.1994 года является собственником земельного участка с реестровым номером №, кадастровым номером №, площадью 630 кв.м, расположенного по адресу Российская Федерация, < адрес > что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от 10.12.1994 года, карточкой БТИ от 1976 года, выпиской из ЕГРН от 23.11.2018 г., материалами кадастрового дела. Земельный участок находится в пользовании ФИО4 с 1966 года, согласно членской книжке садовода с/т «Утро».

ФИО5 с 16.09.2016 года на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 года является собственницей земельного участка с кадастровым номером № площадью 584 кв.м по адресу: < адрес >, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Указанные земельные участки являются смежными и у сторон возник спор по установлению общей границы между данными участками.

Разрешая спор, суд, в соответствии с правилами ч.2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание, что ранее решением суда от 15.03.2018 по делу № г. по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 третье лицо – СНТ «Утро» о понуждении к согласованию границ земельного участка, было установлено, что 10.05.2017 г. кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка ФИО5 с КН №, в последующем < Дата > и < Дата > этим же кадастровым инженером подготовлены межевые планы земельных участков с КН № (собственник ФИО8 на основании договора купли-продажи от < Дата > и жена ФИО2) и № (собственник ФИО2). Акты согласования местоположения границ земельных участков собственниками смежных участков не подписаны.

Названым решением суда ФИО5 в удовлетворении требований отказано из-за неправильно выбранного способа защиты прав.

В последующем, как установлено судом и следует из определения суда от 12.11.2018 г. по делу № г. по заявлению ФИО3 ФИО17 к Сягровской ФИО18 о возврате самовольно захваченной части земельного участка, возмещении материального и морального ущерба, оставленного без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 зарегистрированного права на земельный участок, что сведения об уточненных границах участка ФИО5 внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10.05.2017 года, межевание проводилось без участия ФИО4 также по причине отсутствия зарегистрированных в ЕГРН его прав на земельный участок, собственником значилось другое лицо – ФИО11

В настоящем деле, оспаривая местоположение общей границы и предлагая установить её по координатам ранее существовавшего забора по ломаной линии с захватом части территории участка ФИО5, ФИО4 ссылается на то, что ранее до 1975 года на его участке имелась воронка от фугасной бомбы диаметром 6 метров и глубиной 3 метра, в связи с чем, по согласованию с соседом было допущено отклонение от теоретических линий межевания с учетом этого обременения и установлен забор, который в настоящее время снесен ответчицей.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что эта воронка засыпана им до 1975 года, находилась ближе к центру участка.

В связи с чем, это обстоятельство не нашло отражения на планах земельного участка в карточке БТИ учета строений и сооружений, расположенных на участке < Дата >, начиная с 1976 года и в 1986 году, в плане участка в приложении к свидетельству на право собственности на землю серия № от < Дата >, в которых линия границы между участком ФИО4 № и участком № по < адрес > указана прямой.

Также прямой линией указана спорная граница на общем плане с/т «Утро», предоставленном председателем с\т «Утро» и составленным геодезистами перед приватизацией общества в 1993-1995 годах.

На основании указанного плана, данных ГКН и списка координат точек границ по участкам, в том числе с КН № и КН№, имеющихся в материалах кадастровых дел этих участков, кадастровый инженер составил межевые планы для истца и ответчика, а также межевой план от < Дата > земель общего пользования с/т «< ИЗЪЯТО >».

В межевом плане участка ФИО4 от 19.07.2017 г. линия общей границы с участком Сягровской также закоординирована по прямой линии.

При этом, действительно, на чертеже земельных участков в составе межевого плана имеет место отражение существующего забора с захватом территории участка Сягровской по ломаной линии, вместе с тем, каких-либо убедительных и достоверных доказательств тому, что забор такой формы был установлен более 50 лет назад по согласованию с прежним собственником участка ФИО5 - ФИО12, владеющим участком с даты постановления мэра № от < Дата > до < Дата > (даты продажи ), а также с другими смежными землевладельцами, на территорию которых также зашло ограждение ФИО3, - суду не представлено.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО13, владеющей участком с КН:№, следует, что на протяжении длительного времени никаких заборов между участками не было, ФИО3 поставил забор где-то в 2006 году, и захватил часть и их участка, с которой они убрали его забор. Показала, что участок, который купили Сягровские, раньше не использовался, когда перед сделкой забор увидел прежний собственник, он сказал, что «дед отхапал себе много земли и залез на мой участок», возмущался по этой границе и забору.

По материалам дела установлено и подтверждено надлежащими доказательствами в виде фотографий, видеосъемки, пояснений кадастрового инженера и ответчицы, что установку забора по границе между участками Сягровская произвела после выноса границ в натуру, при этом, поскольку геодезическая граница сначала попадала на стену домика ФИО3, границу сместили на 50 вглубь участка ответчицы. При этом прежний забор в виде металлических столбов и сетки рабица аккуратно сложили у домика истца, что отражено на фотографии и подтвердила в суде свидетель – председатель СНТ «Утро» ФИО10

С учетом изложенных обстоятельств и совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о несостоятельности требований иска и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорная граница между участками истца и ответчицы установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы ФИО4 при этом не нарушаются, площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, в результате межевания участка Сягровской не изменилась.

Законных оснований для определения местоположения общей границы по ломаной линии самовольно установленного ФИО3 забора не имеется.

Препятствий для обслуживания домика истца со стороны ответчика не имеется, готовность ФИО5 предоставить истцу доступ на свою территорию при необходимости обслуживания домика, его утепления, под сомнение никем не поставлена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что граница между земельными участками с КН № и с КН № правомерно установлена в соответствии с межевым планом от < Дата >, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, поскольку данный межевой план составлен с учетом приведенных сведений о границах между участками сторон, свидетельствующих о фактическом и законном землепользовании, с учетом расположения постройки ФИО3 в границах его участка.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать установленное ею ограждение (забор) между земельными участками с КН № и КН № в соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, а также для возмещения материального ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ из-за отсутствия самого ущерба и морального вреда по ст. 151 ГК РФ, как не предусмотренного законом права в таких правоотношениях сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к Сягровской ФИО20 о возврате самовольно захваченной части земельного участка, путем признания Межевого плана от 19.07.2017 г. в части границ между участками истца (№) и ответчика (№) недействительным, с установлением в качестве границы между участками её местоположение в координатах самовольно снесенного ответчиком забора, существовавшего на момент межевания земельных участков, понуждении к восстановлению ранее существовавшего забора, выплате суммы нанесённого ущерба в размере 60000 руб. и компенсации оплаченной госпошлины в размере 2000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградской областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья :